Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-620/19 по делу N А40-60682/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-60682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Волкова О.А. по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг"

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г..,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг" (далее - ООО "Сервис-Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору N 1392/08108/378 ДС12/02/4766-Д от 29.10.2012 в размере 1 420 017 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Сервис-Стройторг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Сервис-Стройторг" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1392/08108/378 ДС12/02/4766-Д от 29.10.2012 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения спорного договора возникла необходимость выполнения взаимосвязанных с основными работами по договору дополнительных работ, в подтверждение чего в материалы представлены согласованные с ответчиком локальные сметы.

Истец указывает, что ответчик необоснованно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору на объем фактически выполненных истцом дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Стройторг", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 451, 702, 740, 744, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 и от 10.06.2014 NВАС-6689/14, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования существенных условий по спорным работам, а также из отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих извещение заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства отсутствия соблюдения существенных условий по спорным работам, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также ссылка на согласование объема работ в представленных сметах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-60682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.