Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14686/20 по делу N А40-252452/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-252452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., доверенность от 27.12.2019,

от ответчика - Логунов П.А., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31.01.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187391402090942000000 в размере 16 057 247 руб. 72 коп.

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 сторонами заключен Контракт N 1617187391402090942000000 на выполнение комплекса работ по строительству объектов Пермского суворовского военного училища на 560 мест в Пермском крае, ЗАТО "Звездный", 3 этап.

Цена Контракта составила 131 218 406 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы ответчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Претензии истца с требованием уплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом суды указали, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Суды указали так же, что пп. 18.3 - 18.4 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относятся и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит ее стоимость, а срок исполнения всех обязательств по Контракту еще не наступил.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств (контррасчет ответчика), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер подлежащей уплате неустойки, установив баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-252452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова