Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16879/20 по делу N А40-252452/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-252452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-252452/19,

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 16 057 247,72 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца:,Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 150.000,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187391402090942000000 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт на выполнение комплекса работ по строительству объектов Пермского суворовского военного училища на 560 мест в Пермском крае, ЗАТО "Звёздный", 3 этап (шифр объекта ПМ-СВУ).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку (корректировку) проектной документации и разработку рабочей документации, СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта определена в размере 131 218 406 рублей (п. 3.1 Контракта). Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, обследований - 20.09.2016;

разработка (корректировка) проектной документации - 25.10.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы - 21.11.2016;

разработка рабочей документации - 20.12.2016;

выполнение СМР - 20.01.2017;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.04.2017.

Согласно доводам истца, работы ответчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

проведение инженерных изысканий, обследований - с 21.09.2016 по 25.10.2016 (35 дней);

разработка (корректировка) проектной документации - с 26.10.2016 по 21.11.2016 (27 дней);

получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - с 22.11.2016 по 20.12.2016 (29 дней);

разработка рабочей документации - с 21.12.2016 по 20.01.2017 (31 день);

выполнение СМР - 21.01.2017 по 10.04.2017 (80 дней);

подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 11.04.2017 по 16.10.2017 (189 дней).

Претензии истца с требованием уплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Согласно приложения N 3 к Контракту Расчет и обоснование цены Контракта, где определена стоимость выполнения работ по каждому этапу и составляют:

- СМР-109 698 826 руб.;

- Оборудование - 9 817 523 руб.;

- ПИР - 9 507 269 руб.;

- Прочее-2 194 788 руб.;

Всего: 131 218 406 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому:

- неустойка за нарушение исполнения этапа работ обследований и инженерных изысканий складывается из следующих показателей: стоимость проектно-изыскательских работ (согласно приложения N 3 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта") * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (согласно разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) * количество дней просрочки (с 20.09.2016 г. по 25.10.2016 г.):

9 507 269 руб. * 1/300 * 6,50 % * 35 дней = 72 096,79 руб.

- неустойка за нарушение исполнения этапа работ разработка (корректировка) Проектной документации складывается из следующих показателей: стоимость проектно-изыскательских работ (согласно приложения N 3 к Контракту) * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ на вынесения решения суда * количество дней просрочки (с 26.10.2016 г. по 21.11.2016 г.):

9 507 269 руб. * 1/300 * 6,50 % * 27 дней = 55 617,52 руб.

- неустойка за нарушение исполнения этапа работ разработка Рабочей документации складывается из следующих показателей: стоимость проектно-изыскательских работ (согласно приложения N 3 к Контракту) * ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда * количество дней просрочки (с 21.12.2016 г. по 20.01.2017 г.):

9 507 269 руб. * 1/300 * 6,50 % * 29 дней = 59 737,34 руб.

Неустойка за выполнение строительно-монтажных работ (пункт 5 исковых требований) за период 21.01.2017 по 10.04.2017 не начисляется в связи с просрочкой кредитора по предоставлению разрешения на строительство и решения о демонтаже здания подпадающего в пятно застройки.

Неустойка за получение положительного заключения государственной экспертизы (п.3 исковых требований) и исполнение обязательств по Контракту (п. 6 исковых требований) будут равны нулю, так как пп.18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относятся и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит ее стоимость, а срок исполнения всех обязательств по Контракту еще не наступил (31.12.2020, согласно дополнительного соглашения от 29.12.2017 N5 к Контракту).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 187 451,65 руб. (72 096,79 руб. + 55 617,52 руб. + 59 737,34 руб.).

Вместе с тем, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.3 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств (контррасчет ответчика), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 150.000,00 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-252452/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина