Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-24095/18 по делу N А40-66008/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-66008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Вишняков А.Л. по дов. от 02.04.2018

от ответчика: Ахатов М.Ю. по дов. N 69-Д от 30.11.2018

от третьего лица: Дамбаев Ю.Б. по дов. N 1/2019 от 09.01.2019,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район"

на постановление от 12.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

в деле по иску Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район"

к публичному акционерному обществу "АКБ "Держава",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки за несвоевременное исполнение платежа по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования "Тарбагатайский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "АКБ "Держава" (далее - ответчик) взыскании 2 791 045 руб. 33 коп. суммы выплаты по банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 30 августа 2016 года; 1 172 239 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 345 664 руб. 62 коп. -суммы выплаты по банковской гарантии и 145 179 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на председательствующего судью Дзюбу Д.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу и ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт N 0102200001616003623-0096044-01. В соответствии с контрактом третье лицо обязалось выполнить работы по строительству универсального открытого плоскостного спортивного сооружения в с. Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия. Контракт заключен сроком до 25 сентября 2016 года; цена контракта составляла 19 886 343 руб. 84 коп.

Согласно пункту 9.1. контракта, выполнение обязательств подрядчиком по контракту обеспечивается банковской гарантией N БГ-67619/2016 от 30 августа 2016 года, сроком действия по 25 октября 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате по банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, исходил из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из отсутствия у банка оснований для отказа в платеже, поскольку истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, отметив как независимый характер обязательства по гарантии и, так и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в платеже по итогам оценки действий сторон основного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен; гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения обязательства должником. Таким образом, удовлетворяя иск части взыскания суммы выплаты в размере 345 664 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признал правильным и экономически верным расчет неустойки, предложенный принципалом (5% от суммы неоконченных в срок работ) и указал, что обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. Расчет неустойки за неисполнение гарантом в добровольном порядке требования также снижен исходя из взысканной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что контракт третьим лицом исполнен в полном объеме, истец принял по акту приемки законченный строительством объект, в связи с чем установил, что предъявление требований к банку о взыскании предельной суммы денежных средств по банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-66008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова