Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-24280/18 по делу N А40-45701/2018

г.Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-45701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мильчехина Е.В. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика - Панарина В.В. по доверенности от 27.11.2018, Князев А.Л. по доверенности от 07.04.2016, Леонова С.В. по доверенности от 04.04.2016

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей" (ответчика) на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 22.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Югэнергосервис"

к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ)

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов"

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Югэнергосервис" (далее - ООО "МП Югэнергосервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "Национальное объединение строителей", НОСТРОЙ или ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", членом которой истец является в настоящее время, ранее внесенных ООО "МП Югэнергосервис" в компенсационный фонд НП СРО "Спецстройнадзор", поступивших к ответчику в связи с исключением данной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требования ООО "МП Югэнергосервис" удовлетворены, суд обязал Ассоциацию "Национальное объединение строителей" перечислить ранее внесенный ООО "МП Югэнергосервис" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп. на счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "Национальное объединение строителей" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами первой и апелляционной не дана оценка доказательствам ответчика о том, что заявление иного лица, требования о переводе компенсационного взноса которого были удовлетворены, поступило в НОСТРОЙ ранее заявления истца (10.03.2017), а зарегистрированное в НОСТРОЙ заявление того лица от 13.04.2017 является повторным; определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 были отменены судебные акты по делу N А40-213640/2016, на которые сослался суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 N СП-4 сведения о НП СРО "Спецстройнадзор" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

ООО "МП Югэнергосервис" являлся членом НП СРО "Спецстройнадзор" и им был внесен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

13.10.2016 ООО "МП Югэнергосервис" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), вышел из состава членов НП СРО "Спецстройнадзор" с последующим переходом в Саморегулируемую организацию Ассоциацию "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".

Судами установлено, что средства компенсационного фонда НП РСО "Спецстройнадзор" поступили в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" 15.03.2017 в сумме 4.200.000 руб.

ООО "МП Югэнергосервис" 23.03.2017 в адрес Ассоциации "Национальное объединение строителей" представлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в связи с добровольным прекращением членства в НП СРО "Спецстройнадзор" и переходом в указанную саморегулируемую организацию, которое получено Ассоциацией "Национальное объединение строителей" 23.03.2017.

28.03.2017 и 20.06.2017 в адрес ООО "МП Югэнергосервис" ответчиком направлен отказ в перечислении взноса по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), в связи с недостаточным перечислением в НОСТРОЙ средств компенсационного фонда исключенной НП СРО "Спецстройнадзор".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на основании положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ у истца возникло право требовать перечисления денежных средств компенсационного фонда в компенсационный фонд саморегулируемой организации в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации, при этом отклонены возражения ответчика, поскольку судами на основании исследования сведений, указанных ответчиком в отзыве о поступивших заявлениях членов НП РСО "Спецстройнадзор" и представленных платежных документах о перечислении средств компенсационного фонда установлено, что заявление истца, поступившее в НОСТРОЙ 23.03.2017, при рассмотрении его ответчиком с надлежащей степенью добросовестности и в соответствии с Порядком, подлежало удовлетворению, поскольку поступило своевременно, когда поступивших средств компенсационного фонда НП РСО "Спецстройнадзор" было достаточно для удовлетворения заявления истца.

Поскольку нарушение ответчиком положений Порядка и удовлетворение заявлений, поступивших позднее заявления истца, произведено в ущерб интересам истца и повлекло нарушение его прав, судами исковые требования удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, поступления в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда НП РСО "Спецстройнадзор" не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-45701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова