Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-961/19 по делу N А40-84043/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-84043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Марьенков И.В. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны России

о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок в размере 1 805 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок". Судами применен, не действующий в спорный период, то есть не подлежащий применению приказ Федеральной антимонопольной службы России от 19.10.2017 N 1384/17. Судами не исследовалось поведение сторон по исполнению заключенного между сторонами государственного контракта. ОАО "РЖД" полагает, что судами не учтено, что ОАО "РЖД", как перевозчик не располагает собственным подвижным составом. При этом в соответствии с пунктом 3.2.12 государственного контракта истец обязан самостоятельно осуществлять привлечение подвижного состава третьих лиц в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, обеспечивая принцип приоритетности выполнения воинских перевозок. ОАО "РЖД" указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством обороны Российской Федерации в лице Московского управления военных сообщений (далее - заказчик) и ОАО "РЖД" в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - МТЦФТО, исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 N 257/3272/53 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 4.5 госконтракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

До заключения государственного контракта, ОАО "РЖД" письмом от 31.03.2017 N 5693/ЦФТО уведомило Министерство обороны РФ о действующих с 01.04.2017 согласно условиям публичной оферты размерах ставок привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров для оказания услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.

Заказчик отказался от акцепта счета за апрель 2017 года на сумму 2 035 480 руб. без учета НДС.

В связи с вышеизложенным заказчику была направлена претензия об оплате услуг за привлечение подвижного состава, оказанных в апреле 2017 года.

В настоящее время сумма задолженности Министерства обороны РФ по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок в апреле 2017 года составляет 1 805 630 рублей без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, при этом изменения в государственный контракт в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части цены контракта внесены не были, в материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта, учитывая, что при наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Закона N 44-ФЗ, а также принимая во внимание, что государственный контракт исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-84043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев