Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В. по доверенности от 20.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу возобновлено в связи с отменой Верховным судом Российской Федерации определения об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе "АльфаБанк", в пользу Школьного Игоря Алексеевича на общую сумму 12 247 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая конкурсному управляющему должника в признании спорных денежных перечислений в рамках договора возмездного оказания юридических недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на наличие двухсторонне подписанных актов приемки результатов оказанных услуг и актов сверок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению в пользу Школьного И.А. денежных средств на общую сумму 2 640 000 руб., с расчетного счета должника N 40702810401300002713, открытого в акционерном обществе "АльфаБанк", признаны недействительными сделками банковские операции от 18.05.2015, от 19.05.2015, от 29.05.2015, от 26.06.2015, от 21.07.2015, от 27.07.2015, от 10.08.2015, от 18.08.2015, то 19.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 04.04.2016 и от 20.04.2016 по перечислению в пользу Школьного И.А. денежных средств на общую сумму 2 640 000 руб., с того же расчетного счета должника за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Школьного И.А. в конкурсную массу должника 2 640 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Направляя обособленной спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что исследовав и оценив представленное в дело доказательство - договор купли продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, заключенный между должником в лице его генерального директора и ответчиком, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), согласно которым после введения введение наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что материалы судебного дела наличия такого письменного согласия временного управляющего не содержат, а учинение временным управляющим должника на названном договоре записи о получении им (временным управляющим) копии договора в качестве получения названного письменного согласия судебная коллегия квалифицировать не может.

При этом, статьей 67 Закона о банкротстве обязанности по принятию соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника возложены именно на временного управляющего.

Указанное, при подтверждении факта наличия указанных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве обстоятельств, может свидетельствовать о ничтожности названного договора от 30.10.2014.

Между тем, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, меры по установлению наличия согласия временного управляющего на приобретение должником спорного имущества судом апелляционной инстанции не предпринимались.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение договора купли-продажи от 30.10.2014 на общую сумму 9 607 500 руб. и применении последствий их недействительности и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленной спор направить в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Так, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим должника заявлено, с учетом повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции и рассмотрения им только доводов, касающихся результатов повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в пределах ранее отмененной судом кассационной инстанции части, о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ платежей на общую сумму 9 607 500 руб. со ссылкой на их направленность для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014, в отсутствие встречного исполнения от ответчика.

Выполнив в полном объеме письменные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах отмененной судом кассационной инстанции и направленной для повторного рассмотрения части, руководствовался следующим.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2014), дату возобновления производства по делу (10.08.2016), время совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции они отнесены к подозрительным.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, по договору купли продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 (переход права собственности, по которому был зарегистрирован 28.01.2015, номер регистрации 50-50/016-16/112/2014-423/2) должнику передано расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная д. 1, здание проходной, площадью 128,1 кв. м., кадастровый N 50:16:0302010:2436,.

Согласно пункту 8 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, при оценке доводов конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного предоставления, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 признан недействительным заключенный 30.01.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноПрогрес" договор купли-продажи того же здания проходной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания проходной площадью 128,1 кв. м.

При этом цена продажи должником этого имущества составляла 10 248 00 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. 80 000 руб., тогда как у Школьного И.А. указанное имущество было приобретено за 9 607 500 руб.

Как следствие, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков безвозмездности встречного предоставления со стороны ответчика, либо неравноценного встречного исполнения по договору купли - продажи недвижимого имущества от 30.10.2014.

При этом суды отметили, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Однако, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность доводов конкурсного управляющего должника о намерении должника реализовать противоправный интерес, а равно наличия аффилированности сторон сделки и признаков злоупотребления сторонами своими правами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав повторно материалы дела и содержание договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения сделки к ничтожной по указанному выше основанию, отметив, что арбитражным управляющим подобного основания для оспаривания платежей по договору купли-продажи не заявлялось.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что для совершения органами управления должника сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, необходимо, чтобы балансовая стоимость имущества отчуждаемого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако, подобных доказательств превышения процентного барьера сделки, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2015 (с учетом исправления описки определением суда от 17.09.2018) установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса, составленного на 31.03.2014 и представленного в дело, усматривается наличие у должника оборотных активов на общую сумму 2 792 348 тыс. руб., представленных запасами (502 217 тыс. руб.) дебиторской задолженностью (1 556 424 тыс. руб.), финансовыми вложениями (за исключением денежных эквивалентов) (709 999 тыс. руб.), денежными средствами и денежными эквивалентами (14 342 тыс. руб.), прочими оборотными активами (1 330 тыс. руб.).

При этом из раздела бухгалтерского баланса "Пассив" усматривается наличие у должника краткосрочных обязательств в размере 2 815 521 тыс. руб., представленных заемными средствами (787 312 тыс. руб.) и кредиторской задолженностью (2 027 609 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении им дела отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно не применили к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которой, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, указанные в настоящей кассационной жалобе доводы в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника не заявлялись, в поступившем в суд и рассмотренном судами заявлении эти фактические обстоятельства не указывались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина