Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-12997/17 по делу N А40-121817/2016

г. Москва

22 февраля 2019 г.

N А40-121817/16

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу Захариковой Анастасии Николаевны

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о признании недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств Захариковой Анастасии Николаевне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АКБ "Мострансбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Захарикова Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о признании недействительными действия (сделки) по выдаче денежных средств Захариковой Анастасии Николаевне из кассы АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Первоначальная кассационная жалоба Захариковой Анастасии Николаевны направлена в суд 03 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Захариковой А.Н. не было заявлено, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

18 декабря 2018 года Захариковой Анастасией Николаевной направлена повторная кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года возвращена заявителю, поскольку судом отказано в восстановлении процессуального срока на ее подачу в виду отсутствия уважительных причин.

13 февраля 2019 года Захариковой Анастасией Николаевной направлена повторная кассационная жалоба.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Захариковой А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что Захарикова А.Н. участвовала в иных судебных спорах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 05 октября 2018 годп, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 октября 2018 года, истекает - 05 ноября 2018 года.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 13 февраля 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Участие заявителя в иных судебных процессах не является уважительной причиной для пропуска срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, полномочный представитель Захариковой А.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, Захарикова А.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании и знала о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы и принятом постановлении.

У Захариковой А.Н. было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением отведенного для этого процессуального срока, при этом суд округа отмечает, что первоначальная кассационная жалоба была подана заявителем с существенным пропуском срока на ее подачу.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать уважительными причины пропуска Захариковой А.Н. срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о пропуске срока по объективным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Захариковой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку Захариковой А.Н. не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом только при предоставлении заявителем оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить Захариковой Анастасии Николаевне.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Ю.Е. Холодкова