Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-581/19 по делу N А40-47400/2018

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-47400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Сибтрубконтракт" - Меньков А.П., по доверенности от 17 февраля 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "МКП Плюс" - Мережко В.Е., по доверенности от 24 сентября 2018 года N 1;

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Сибтрубконтракт"

на определение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Сибтрубконтракт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания "Сибтрубконтракт" (ООО ПФК "Сибтрубконтракт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (ООО "МКС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. основного долга, 5 372 802 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 8 840 748 руб. 51 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, заявление ООО "МКС Плюс" признано обоснованным, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПФК "Сибтрубконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 07.04.2016 ООО КБ "Международный строительный банк" и ООО "ПФК "Сибтрубконтракт" заключили кредитный договор N 006/2016-КДЮ, согласно которому ООО КБ "МСБ" предоставляет ООО "ПФК "Сибтрубконтракт" кредит в размере 25 000 000 руб. сроком до 07.07.2017 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2017 г.) под 18% годовых.

В дальнейшем 14 апреля 2017 года ООО КБ "МСБ" (цедент) и ООО "МКС Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 006/2016-КДЮ-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику по кредитному договору в размере: 25 000 000 руб. - долг по кредиту, 515 268 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, а также все права по кредитному договору, в том числе, право требования неустоек (пеней и штрафов), начисленных согласно условиям кредитного договора.

Как указало общество, на момент обращения ООО "МКС Плюс" с настоящими требованиями задолженность ООО ПФК "Сибтрубконтракт" составила 25 000 000 руб. основного долга, 7 750 000 руб. неустойки, 515 268 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом на дату заключения договора уступки прав требования, 4 857 534 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2017 по 13.05.2018 (дату введения процедуры наблюдения).

Поскольку задолженность ООО ПФК "Сибтрубконтракт" не была погашена, ООО "МКС Плюс" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "МКС Плюс", суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требования от ООО КБ "МСБ" к заявителю, а также задолженность общества по кредитному договору в указанном кредитором размере.

В обоснование своей кассационной жалобы должник ссылался на то обстоятельство, что он не получал ни от КБ "МСБ"(ООО), ни от временной администрации Банка, ни от конкурсного управляющего Банка каких-либо сведений о состоявшейся уступке прав, тогда как в соответствии с п.2.3 договора цессии от 14.04.2017 N 006/2016-КДЮ-Ц Банк обязан был уведомить должника о состоявшейся уступке до 24.04.2017.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что суду при рассмотрении спора следовало привлечь к участию в деле временную администрацию Банка.

Должник сослался на то, что суды признали выписку по банковскому счету допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО "МКС Плюс" условий договора уступки в части оплаты приобретенного права, однако указанная выписка заверена Председателем правления ООО КБ "МСБ" Иноземцевой Е.И., полномочия которой закончились 28 апреля 2017 года в связи с Приказом Банка России N ОД-1139 о назначении временной Администрации в кредитной организации, при этом, как указал заявитель, на момент оплаты права в Банке существовала картотека неисполненных платежных поручений, а, следовательно, реального перечисления денежных средств в счет оплаты права не произошло и банковская операция являлась технической проводкой.

Также заявитель ссылался на наличие в действиях ООО КБ "МСБ" злоупотребления правом, поскольку кредитором не представлена выписка по счету цессионария об оплате права, при этом, по мнению заявителя, Договор цессии от 14.04.2017 N 006/2016-КДЮ-Ц отвечает признакам ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку по выводу активов Банка.

Кроме того, общество считает, что суды необоснованно отказали должнику в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МКС Плюс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2016 ООО КБ "Международный строительный банк" и ООО "ПФК "Сибтрубконтракт" заключили кредитный договор N 006/2016-КДЮ, согласно которому ООО КБ "МСБ" предоставляет ООО "ПФК "Сибтрубконтракт" кредит в размере 25 000 000 руб. сроком до 07.07.2017 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2017) под 18% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету, который должником не оспорен, на момент обращения ООО "МКС Плюс" с настоящими требованиями задолженность ООО ПФК "Сибтрубконтракт" по кредитному договору составила 25 000 000 руб. основного долга, 7 750 000 руб. неустойки, 515 268 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом на дату заключения договора уступки прав требования, 4 857 534 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2017 по 13.05.2018 (дату введения процедуры наблюдения).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

Как установлено судами, 14 апреля 2017 года ООО КБ "МСБ" (цедент) и ООО "МКС Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 006/2016-КДЮ-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику по кредитному договору в размере: 25 000 000 руб. - долг по кредиту, 515 268 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, а также все права по кредитному договору, в том числе, право требования неустоек (пеней и штрафов), начисленных согласно условиям кредитного договора.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о предоставлении ООО "МКС Плюс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы относительно отсутствия оплаты уступленного права со стороны цессионария суд округа не может признать обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 также указано, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п.1.5 договора цессии моментом перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора сторонами, в связи с чем доводы должника об отсутствии оплаты уступленного права не имею правового значения для рассмотрения настоящего спора и не препятствуют включению требований в реестр, поскольку переход права по условиям договора не поставлен в зависимость от его оплаты.

Кроме того, как правильно указали суды, указанный договор цессии в судебном порядке не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления должника о переходе права также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в этом случае предусмотрены иные последствия в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение судами при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ арбитражный суд округа не может признать состоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-47400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина