Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Шелфер" - Вардамацкая О.П., доверенность от 09.10.2017,

от Демяна Ярослава Ярославовича - лично, паспорт, Мамаев Г.В., доверенность от 13.02.2019,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Демяна Ярослава Ярославовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С,

о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Балаболина Д.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШЕЛФЕР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в отношении ООО "ШЕЛФЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова У.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" требования Индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича в размере 24 428 062 руб. 40 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Демян Ярослав Ярославович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, кассатор полагает, что заявителем требования не представлено доказательств реальности хозяйственных отношений между ним и должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 23.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ИП Балаболина Д.Н.

В судебном заседании представитель Демяна Я.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требования Индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича в реестр требований кредиторов, суды указали, что наличие задолженности должника перед кредитором по договору подтверждается материалами дела.

Суды, отклоняя доводы возражений временного управляющего должника, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о мнимости сделки кредитора с должником. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе заключение сделки между аффилированными лицами основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов не является, доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Балаболин Д.Н. является участником ООО "ШЕЛФЕР" с долей участия в уставном капитале в размере 34,468%.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 11 сентября 2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

С учетом изложенного, само по себе наличие в материалах дела договора об оказании услуг между аффилированным лицом и должником, актов об оказанных услугах, не является достаточным для опровержения аргументов иного кредитора или арбитражного управляющего об отсутствии реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника указывал, что представленные в дело акты не позволяют установить конкретный объем и перечень услуг, оказываемых исполнителем, их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на необходимость применения к заявленным требований положений ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ (т.1 л.д.84-87). В апелляционной жалобе временный управляющий также указывал на то, что представленные заявителем в обоснование реальности оказанных должнику услуг три договора между должником и контрагентами, заключенные в 2010, 2011, 2015 годах явно несоразмерны заявленной ко включению задолженности за период с июня 2014 по сентябрь 2016, при этом иных доказательств экономической целесообразности оказания услуг заявителем не представлялось.

Судами данным доводам не была дана надлежащая оценка.

При этом, суд округа отмечает, что в судебных актах не имеется ссылки на расчет заявленных требований, который бы имелся в материалах дела, с учетом вышеуказанных возражений временного управляющего со ссылками на условия договора между сторонами об определении суммы вознаграждения исполнителя и подтверждающих оказание услуг документов.

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения арбитражного управляющего не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ дать оценку доводам об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, для чего предложить ИП Балаболину Д.Н. представить расчет заявленных требований и соответствующие доказательств, в том числе с учетом условий Приложения N 1 к договору об оказании услуг в части определения суммы вознаграждения исполнителя и подтверждающих оказание услуг документов, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-125529/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова