|
26 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-125529/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. Балаболина,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-125529/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Козырева Сергея Михайловича
в рамках дела о банкротстве ООО "Шелфер",
при участии в судебном заседании:
От Д.Н. Балаболина - Нечаева О.Н. по дов. от 04.03.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "ШЕЛФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников ООО "Шелфер" Товкай Леонида Юрьевича и конкурсного кредитора Балаболина Дмитрия Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Козырева Сергея Михайловича.
Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Завод полимерных технологий "Пластик 45".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-125529/17 отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Д.Н. Балаболин подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023 представитель Д.Н. Балаболина доводы жалобы поддержал, судом объявлялся перерыв до 25.04.2023, однако после перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.
Управляющий пояснял суду, что у него отсутствуют все необходимые документы, что препятствует конкурсному управляющему в более быстром проведении и завершении необходимых мероприятий.
Негативные имущественные последствия неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника не могут быть переложены на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, преследуя скорейшего пополнения конкурсной массы с соблюдением стандартов добросовестности и разумности.
Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 22.1
