Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23943/18 по делу N А40-15653/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-15653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕД-Групп"

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "ЕД-Групп" (ИНН 7751509972)

к УФАС по г. Москве (ИНН 7706096339)

о признании незаконным постановления N 4-14.32-1441/77-17

УСТАНОВИЛ: ООО "ЕД-Групп" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) N 4-14.32-1441/77-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, суд оставил без рассмотрения заявление.

ООО "ЕД-Групп" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что им 13.08.2018 было подано в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, что подтверждается описью вложения от 13.08.2018 и чеком, в котором указан почтовый идентификатор 12436524026663. Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2018 в 7:21 (https://www.pochta.ru/TRACKING).

ООО "ЕД-Групп", УФАС по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по завершении предварительного судебного заседания, на которое представитель заявителя не явился, суд определением от 11.04.2018 назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2018, предложив сторонам обеспечить явку в судебное заседания.

Определением от 16.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2018, при этом судом также было предложено лицам, участвующим деле, обеспечить явку представителей.

Определением от 09.07.2018 судебное заседание отложено на 23.09.2018, суд предложил лицам, участвующим деле, обеспечить явку представителей.

Между тем, в судебные заседания ООО "ЕД-Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку своих полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявление ООО "ЕД-Групп".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что им 13.08.2018 было подано в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, что подтверждается описью вложения от 13.08.2018 и чеком, в котором указан почтовый идентификатор 12436524026663. Указывает, что данное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2018 в 7:21 (https://www.pochta.ru/TRACKING).

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен в связи со следующим.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная заявителем опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов.

При этом опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении. В представленной заявителем описи вложения отсутствует указание на отправителя письма, что влечет невозможность его установления, а также номер (идентификатор) почтового отправления.

Из копии почтовой квитанции, представленной ООО "ЕД-Групп" в нечитаемом виде также невозможно установить номер (идентификатор) почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что даже в случае подтверждения факта направления по почте 13.08.2018 вышеуказанного письма, заявитель не доказал факт его получения судом к указанной в определении суда о назначении судебного заседания дате; сведения о поступлении указанного в ходатайства отсутствуют и в картотеке арбитражных дел. Заявленными суду и подлежащими рассмотрению судом являются заявления и ходатайства, поступившие в суд. У суда первой инстанции отсутствовало ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-15653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова