Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-633/19 по делу N А40-42358/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-42358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ДИАПАЗОН": Ежов В.А., дов. от 18.01.2019

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Кошаташян Э.Г., дов. от 20.08.2018;

Коньков Ю.Ю., дов. от 14.08.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДИАПАЗОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "ДИАПАЗОН" (ОГРН: 1027739154772)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИАПАЗОН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 20.11.2017 N 14-04/1681/6983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, производство по делу в части наложения инспекцией штрафов по ст.ст.123 и 126 НК РФ в связи с отказом от иска прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы в связи с установлением обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ОптимСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из обоснованности выводов инспекции о невозможности выполнения спорным контрагентом и его поставщиками обязательств по заключенному с обществом договору, в том числе вследствие транзитного характера движения денежных средств, при котором реальные поставщики товаров отсутствуют, а директоры получателей средств от участия в деятельности номинально возглавляемых ими организаций отказались, отметив как неопределенность лица, на котором лежит бремя приобретения строительных и прочих материалов, так и опровержение назначенной инспекцией экспертизой факта подписания представленных обществом счетов-фактур директором контрагента, который при этом от дачи объяснений в качестве свидетеля отказался, а также наличие фактического производителя спорных работ - ООО "ГрандПроект" по договору подряда от 23.07.2013 N 23-7/13, условия которого сопоставимы с условиями договора, заключенного со спорым контрагентом.

При этом судами отклонены доводы общества о недопустимости представленного налоговым органом экспертного заключения, поскольку таковое соответствует положениям ст.95 НК РФ и выполнено надлежащим образом, в том числе - по оригиналам подписи, а также ссылки заявителя на письмо охранной организации, осуществлявшей пропуск работников на территорию общества вследствие отсутствия источника представленных сведений.

Также судами отмечено, что обществом не представлено как доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ОптимСтрой", так и реальности проведенных указанной организацией работ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и противоречии выводов судов имеющимся доказательствам отклоняет, поскольку такие возражения, основанные на несогласии заявителя с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На изложенном выше основании суд округа также отклоняет довод о неправомерности принятия судами заключения экспертизы, выполненной по назначению налогового органа, отмечая при этом изложение судами доводов, по которым подобные возражения были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Противоречит фактическому содержанию принятых судами актов довод общества о неуказании организации, которая фактически проводила выполнение работ на объекте, в связи с чем ссылки общества на документы, подтверждающие только реальность выполненных работ, не опровергают факта их невыполнения спорным контрагентом.

Ссылку на нормы ст.ст.704 и 745 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку конкретные условия договора подряда не влияют на результат и правильность оценки судами совокупности обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия доказательств объективной возможности выполнения работ конкретным контрагентом.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-42358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова