Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-1348/19 по делу N А41-41180/2018

город Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А41-41180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 03 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об изменении методики расчета цены аренды по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - истец, АО "Трест Мособлстрой N 6") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском об обязании применять при расчете цены аренды по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2446 положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и определять арендную плату из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, регламентирующие порядок заключения договора о развитии застроенной территории; не учтено, что инвестиционный контракт N 02-2/04 не может быть признан договором о развитии застроенной территории и на него не могут распространяться положения, касающиеся договора о развитии застроенной территории, в том числе льготный порядок исчисления размера арендной платы; стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы; на момент заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2446 порядок исчисления размера арендной платы определялся статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в решении суда, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 03.09.2018, в котором суд завершил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивную часть решения суда, лицом, ведущим протокол, указан помощник судьи Геворгян М.В. (т. 1 л.д. 131), которым протокол и подписан.

Между тем, во вводной части текста резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 03.09.2018, а также во вводной части мотивированного текста решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 07.09.2018, в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь судебного заседания Ивахненко А.А. (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2018 (диск - т. 1 л.д. 130), размещенной также в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что суд не объявлял, кто ведет протокол судебного заседания 03.09.2018.

В связи с изложенным, установить, кто фактически вел протокол судебного заседания в суде первой инстанции, не представляется возможным.

В связи с этим, учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта от 03.09.2018 и мотивированном решении суда от 07.09.2018 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 03.09.2018, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд кассационной инстанции расценивает вышеуказанные обстоятельства как отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного лицом, указанным в тексте решения, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-41180/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев