Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-652/19 по делу N А41-54586/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-54586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ДЭП N 19: не явка, извещено

от ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13": Зацепина Е.В., дов. от 04.06.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску АО "ДЭП N 19" (ОГРН: 1125031002634)

к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (ОГРН: 1135001004544)

о взыскании 4 100 000 руб. долга и 1 001 573 руб. 32 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЭП N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 800 000 руб. и неустойки по состоянию на 13.06.2018 в размере 1 011 573 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 800 000 руб. долга и 421 586,03 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик по заключенному 24.10.2017 с ответчиком как покупателем договору поставки N 48 поставил асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 801 928,84 руб., оплата которой ответчиком в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 486 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара и его возражений по существу и размеру требований, а также наличия предусмотренных договором условий об ответственности, снизив при этом неустойку по правилам ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных истцом санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что оплата ответчиком 200 000 руб. из суммы задолженности произведена после вынесения судом первой инстанции решения и, следовательно, не может влиять на правильность судебного акта, и что определение конкретного размера подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки производится по усмотрению суда в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права; а также что в случае снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ расходы по госпошлине определяются без учета такого снижения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения ответчиком положений ч.2 ст.268 АПК РФ, предусматривающих право апелляционного суда принять новые доводы и доказательства только в случае их необоснованного отклонения судом первой инстанции либо при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в жалобе признает представление расчета средней ставки кредитования только в суд апелляционной инстанции, а из материалов дела не следует, что апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклонение указанного расчета апелляционным судом не является нарушением норм процессуального права.

Также вследствие отсутствия в приложении к ходатайству об отложении судебного заседания каких-либо документов, что непосредственно было оценено апелляционным судом в постановлении, вывод апелляционного суда о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и отказе в его удовлетворении соответствует положениям ст.ст.64-65 и 156 АПК РФ. Возражения относительно конкретной формулировки определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд округа отклоняет, поскольку приведенная в жалобе ссылка на злоупотребление ответчиком процессуальным правом не соответствует буквальному изложению постановления.

Довод о завышении истцом стоимости поставленного товара суд округа также отклоняет, поскольку исполнение договора, как следует из п.1 ст.424 ГК РФ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и при этом в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство может быть изменено в порядке, установленном ст.ст.425, 450-453 ГК РФ.

Таким образом, передача поставщиком товара по предварительно согласованной цене в полном объеме при отсутствии соглашения об установлении новой цены либо пролонгирования ранее существовавшего условия о цене товара на новый период (объем) поставки влечет за собой отсутствие соответствующего соглашения, при котором цена каждой конкретной сделки, совершаемой в период действия рамочного договора определяется в порядке ст.ст.435 и 438 ГК РФ в виде акцепта покупателем цены, указанной поставщиком в товаросопроводительном документе, при принятии товара.

При этом суд округа отмечает, что доводы относительно завышения истцом стоимости принятого ответчиком товара заявлены только на стадии кассационного обжалования, в связи с чем применительно к принятым судами решению и постановлению противоречат положениям ст.70 АПК РФ и направлены исключительно на необоснованное восстановление утраченной процессуальной возможности заявления возражений по существу спора.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-54586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова