Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-1485/19 по делу N А40-90521/2018

г.Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-90521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018, N 33-Д-1054/18

от ООО "СКИФ"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2015 N 59-2461 за период с 11.11.2016 по 12.09.2017 в размере 2 614 732 руб. 03 коп., неустойки за период с 30.11.2015 по 12.09.2017 в размере 2 196 910 руб. 29 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2015 N 59-2461.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКИФ" в пользу Департамента взыскано 164 732 руб. 03 коп. задолженности, 500 000 руб. пени (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не учтено, что неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки согласована сторонами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Департамента от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "СКИФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 59-2461 нежилых помещений общей площадью 476,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 37, с кадастровым номером 77:08:0002008:5893 (этаж 1, пом. I, комн. 1-11, 13-26, 26а, 27-31, 33-38), а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 49 469 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность в размере 164 732 руб. 03 коп. (с учетом представленного истцом уточненного расчета исковых требований, подтверждающего, что на дату подачи искового заявления у ответчика была задолженность по основного долгу в размере 914 732 руб. 03 коп., а также с учетом частичного добровольного погашения ответчиком основного долга в размере 600 000 руб.).

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 31.11.2015 по 12.09.2017 и составляет 2 196 910 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 500 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5%, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 164 732 руб. 03 коп., при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-90521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев