Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-1180/19 по делу N А40-190773/2017

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-190773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Редченкова В.Ю. Концевая Е.М., доверенность от 02.11.2017,

от Индивидуального предпринимателя Догадина С.В. Кушниренко К.С., доверенность от 31.03.2016,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Редченкова В.Ю.

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Догадина С.В.

к Индивидуальному предпринимателю Редченкова В.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Догадин С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Редченкову В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 926 780 руб. 05 коп.

Решением от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Догадину С.В. и ИП Редченкову В.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 1.107,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская обл., Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31235,

- нежилое помещение общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31237,

- нежилое помещение общей площадью 114,8 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:14377,

- нежилое помещение общей площадью 4,7 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Решетниково, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31236;

- земельный участок общей площадью 2.655 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020123:1,

- земельный участок общей площадью 4.843 кв. м с кадастровым номером 50:03:002123:2.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец и ответчик с момента приобретения права собственности пользовались общим имуществом в равной степени, каждый соразмерно своей доли, Редченков В.Ю. до настоящего времени использует общее имущество в целях хранения и распоряжения собственной продукцией (металлический уголок, монтажная пена, плинтус, ПВЖ и другое). Кроме того, до октября 2016 года, ответчик занимался производством металлического уголка, маяка штукатурного, выпускаемого на оборудовании, установленном в здании, находящимся в долевой собственности сторон.

При этом ответчик в период с 02.10.2014 по 25.11.2014 г., расходы, связанные с содержанием общего имущества не производил.

Истцом указано, что поскольку им оплачивались коммунальные услуги (энергоснабжение, газоснабжение, канализация, водоснабжение и др.), текущий ремонт здания, охрану, уборку, ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 143 768 руб. 37 коп., оплаченные платежным поручением N 81 от 24.10.2014 на сумму 8 768 руб. 37 коп.; платежным поручением N 91 от 21.11.2014 на сумму 5 000 руб.; платежным поручением N 92 от 21.11.2014 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 7 от 02.10.2014 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 129 от 05.11.2014 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением N 153 от 21.11.2014 на сумму 40 000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по платежным поручениям: N 92 от 21.11.2014 на сумму 20 000 руб., N 7 от 02.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 129 от 05.11.2014 на сумму 40 000 руб., N 153 от 21.11.2014 на сумму 40 000 руб. подтвержден документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о возмещении стоимости оплаченных услуг. Поскольку услуги фактически оплачены, ответчик, как собственник помещений, воспользовавшийся услугами, должен возместить их стоимость истцу пропорционально своей доле.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что без оплаты коммунальных расходов и услуг на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, понесшего эти расходы.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-190773/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова