Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-23771/18 по делу N А40-35073/2018

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-35073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Александров С.В. по дов. от 01.11.2018

от ответчика: Лаврентьев А.Е. по дов. N 2 от 09.01.2019,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молния СК"

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Молния СК"

к ООО "АРКС ГидроСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молния СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 11 639 809 руб. 93 коп. задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на председательствующего судью Дзюбу Д.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, сумма гарантийного удержания не возвращена.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 февраля 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 36-14/П. Предметом договора являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта: Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) 1 этап. Этап 1.1 - Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской области.

Цена договора составила 244 532 787 руб. 10 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

Судами также установлено, что 01 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 8 335 969 руб. 21 коп., сроки выполнения - с 01 августа по 30 сентября 2016 года; 05 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 760 178 руб. 43 коп., сроки выполнения - с 05 сентября по 31 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из надлежащего выполнения работ субподрядчиком, а также указал, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции указал, что по условиям дополнительного соглашения N 7 от 07 марта 2018 года между сторонами утвержден график сдачи документации и размер платежей по возврату 5% удержания в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку объект реконструкции не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то обязательство по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения у ответчика не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-35073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина