Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-727/19 по делу N А40-18324/2018

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-18324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мосолов Н.М. по дов. от 16.04.2018

от ответчика: Булатов А.Р. по дов. от 16.11.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску ООО "Агат"

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 838,24 руб. по государственному контракту от 06.12.2016 N 716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Агат" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ" (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) заключен контракт от 06.12.2016 N 716 на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения электронного аукциона: "Электронный аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (6)".

Срок выполнения работ определен с 12.12.2016 по 10.01.2017.

Цена контракта установлена в размере 794 838,24 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ", возражая против иска, ссылалось на то, что в период действия контракта работы не выполнялись, работники исполнителя на объекте отсутствовали. Поскольку работы не выполнены, заказчик не вправе подписывать акты приемки работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Агат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ, а также доказательств несения расходов при исполнении контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 4 контракта доказательствами, подтверждающими выполнение работ, является предоставленный в адрес заказчика комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 6 технического задания установлены срок и условия оплаты работ: оплата осуществляется в рублях Российской Федерации на основании акта сдачи-приемки работ (работы по планово-предупредительному ремонту оформляются актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 с указанием мест производства работ) путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня выставления исполнителем счета.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец в материалы дела представил письмо N А-10 от 12.01.2017, которым он уведомлял ответчика о завершении работ, приложив отчетную документацию: акты приема-сдачи работ, подписанные со своей стороны, счет на оплату, акт об исполнении обязательств по контракту, акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

ООО "Агат" в ответ на запрос заказчика от 17.01.2017 о предоставлении разъяснений результата выполненных работ 20.01.2017 также направляло запрашиваемые ответчиком журналы учета выполненных работ.

ООО "Агат" 06.02.2017 направило в адрес ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ" письмо с просьбой осуществить приемку выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность проведения экспертизы результатов выполненных работ законом возложена на заказчика в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона о контрактной системе, которые применяются к правоотношениям сторон по контракту от 06.12.2016 N 716.

Предоставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с выполнением работ, не предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.3 контракта заказчиком мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, истцу не направлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-24218/2018, N А40-61055/2017 и N А40-99173/2017, которыми установлено, что доводы и претензии ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ" о несоблюдении ООО "Агат" требований о количественном составе работников, привлеченных к исполнению контракта, являются необоснованными и не подтверждают ненадлежащего исполнения ООО "Агат" обязательств по контракту.

Заказчик в своем запросе от 17.01.2017 указывал на то, что без предоставления журналов учета выполненных работ невозможны приемка и оплата выполненных работ, не оспаривая при этом факт выполнения истцом работ. Запрошенные заказчиком документы истцом были ему направлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-99173/2017 удовлетворены требования ООО "Агат" о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "ГВВ N 2 ДЗМ" денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 06.12.2016 N 716, что также подтверждает отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-18324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина