Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23080/18 по делу N А40-72062/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-72062/18-93-864

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. N 02/СЕ/1095 от 16.02.2018 г.);

от третьего лица МКУ "ЦМЗ Одинцовского муниципального района": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Профмеханика": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-Тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-72062/18-93-864

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (ОГРН 1155032011221; 143003, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: МКУ "ЦМЗ Одинцовского МР МО"; ООО "РТС-тендер"; ООО "Профмеханика",

УСТАНОВИЛ: муниципальным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района", заказчик, заявитель) был проведен электронный аукцион на выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств в границах сельского поселения Жаворонковское (с. Жаворонки, с. Перхушково, д. Трубачеевка) Одинцовского муниципального района Московской области (извещение N 0848300045418000178 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

На участие в аукционе было подано 6 заявок от участников закупки, к участию в аукционе допущено 4 заявки от участников закупки, в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки. По результатам подведения итогов 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.

Победителем аукциона признано ООО СК "ОЛИМП-1" с предложением о цене контракта 2 271 605,92 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Профмеханика" (далее - ООО "Профмеханика"), из которой следовало, что его права были нарушены действиями конкурсной комиссии заявителя, осуществлявшую процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

29 марта 2018 г. Московским областным УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" вынесено решение по делу N 07-24-8060эп/18, которым жалоба ООО "Профмеханика" признана обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 29 марта 2018 г. по делу N 07-24-8060эп/18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках.

Считая свои права нарушенными, МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 29 марта 2018 г. по делу N 07-24-8060эп/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "ЦМЗ Одинцовского МР МО", ООО "РТС-тендер", ООО "Профмеханика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям законодательства о контрактной системе, поскольку заказчиком правомерно отклонены спорные заявки аукциона.

При этом судами установлено, что в Приложении N 1 технического задания документации об аукционе заказчиком установлен товар "Бруски, ГОСТ 8486-862 с показателем "Номинальный размер по ширине" и значением показателя "75...150*"; показатель "Номинальный размер по толщине" и значением показателя "32... 100".

Исходя из заявки ООО "Профмеханика" для товара "Бруски, ГОСТ 8486-86" по показателю "Номинальный размер по ширине" указано значение "95 - 100", по показателю "Номинальный размер по толщине" указано значение "47 - 50".

Инструкцией по заполнению формы требований заказчика установлено, что все предлагаемые материалы должны соответствовать нормативным документам.

Символы "многоточие", "тире", установленные между значениями следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка).

Таким образом, инструкцией установлено требование указать конкретные показатели в виде диапазона значений, а именно: по ширине - с учетом крайних значений, по толщине - без учета крайних значений.

Данные конкретных показателей заказчик основывает на требованиях ГОСТ 24454-80 Пиломатериалы хвойных пород. Размеры (далее - ГОСТ 24454-80).

Согласно пункту 4 Формы требований заказчика, основываясь на данных ГОСТ 24454-80, следовало предложить конкретные показатели по толщине 40, 44, 50, 60, 75 мм, и по ширине 75, 100, 125, 150 мм.

Вместе с тем, указанный участником закупки N 6 номинальный размер по ширине 95 мм отсутствует в ГОСТ 24454-80 и не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в данном случае участнику необходимо было указать 75 - 100 мм.

Указанный участником закупки N 6 номинальный размер по толщине 47 мм отсутствует в ГОСТ 24454-80 и не соответствует требованиям Документации об аукционе, поскольку в данном случае участнику необходимо было указать 44 - 50 мм.

Пункт 1.3 Приложения N 1 к Контракту содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, технические регламенты, стандарты и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить работы.

ГОСТ 24454-80 указан в перечне нормативно-технических документов, используемых при разработке ГОСТ 8486-86.

Документация об аукционе содержит требование о соответствии товара "Бруски" положениям ГОСТ 24454-80.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в соответствии с установленными в документации требованиями к товару заявка ООО "Профмеханика" была правомерно отклонена как несоответствующая данным требованиям.

Также в Приложения N 1 технического задания документации об Аукционе заказчиком установлен товар "Плотные асфальтобетонные горячие смеси, ГОСТ 9128-2013" с показателем "Тип асфальтобетона в зависимости от содержания в них щебня" и значением показателя "А; Б"; показатель "Размер зерен не более 15 мм" и значением показателя "75 - 100*".

Исходя из заявки (порядковый номер 5) для товара "Плотные асфальтобетонные горячие смеси, ГОСТ 9128-2013" по показателю "Тип асфальтобетона в зависимости от содержания в них щебня" указано значение "Б", по показателю "Размер зерен не более 15 мм" указано значение "76 - 80".

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.8, (Таблица 3) ГОСТ 9128-2013 Зерновые составы минеральной части смесей для верхних слоев покрытий асфальтобетонной смеси типа "Б", указанной участником, должны соответствовать следующим значениям: - Размер зерен не более 15 мм: 80 - 100 мм.

Таким образом, нижняя граница указанного участником значения 76 мм не соответствует требованиям ГОСТ для данного типа асфальтобетонной смеси.

При этом показатель: "Размер зерен больше 15 мм" является значением, регламентированным ГОСТ 9128-2013, не требующим проведение дополнительных испытаний, необходимых к проведению после производства товара.

Значение по данному показателю участник должен был указать в диапазоне, установленном ГОСТ 9128-2013, что давало возможность участнику в дальнейшем представить товар с характеристиками гарантированно соответствующими требованию ГОСТ 9128-2013.

При таких обстоятельствах заявка (порядковый номер 5) была также правомерно отклонена заказчиком.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г. по делу N А40-72062/18-93-864 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова