Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-1147/19 по делу N А40-66557/2018

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-66557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" Евпалова Т.В., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянный клуб" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянный клуб"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы " Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный клуб" (ранее - общество ограниченной ответственностью "ФАСАДРЕМСТРОЙ", подрядчик) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 079,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.11.2013 N N 77/13 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы""Московский еврейский театр "Шалом" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 71, корп. 1.

Цена Контракта составила 50 241 522, 17 руб. работы по контракту были приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки истцом обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" был заключен государственный контракт от 01.04.2016 N 8/16 на проведение строительно-технической экспертизы объектов.

Поскольку в рамках исполнения указанного контракта обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком, которой установлено, что подрядчиком фактически не выполнены работы по контракту на сумму 9 768 079,30 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, производимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем (статья 766 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что согласно актам, справкам работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом без претензий по качеству, объему и завышению стоимости работ.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-66557/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин