Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-3042/19 по делу N А40-317854/2018

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-317854/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Н. Коротковой, О.Н. Савиной,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Реком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,

вынесенное судьей А.А. Федоточкиным,

о передаче дела N А40-317854/2018 по подсудности

по заявлению ООО "Реком" (ОГРН 1165043052350, ИНН 5043059103, 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 128, пом. 2)

заинтересованное лицо: ООО "АкваТехСервис" (ОГРН 1085043002252, ИНН 5037005639, 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, пом. 142)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, (ad hoc) в составе единоличного Третейского судьи Кишкиной Ирины Сергеевны (121099, г. Москва, пл. Смоленская, д. 3, 7-й этаж (БЦ "Регус")) от 10.12.2018 г. по делу N 01-10/18т

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реком" обратилось в суд с исковым заявлением к заинтересованному лицу ООО "АкваТехСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, (ad hoc) в составе единоличного Третейского судьи Кишкиной Ирины Сергеевны (121099, г. Москва, пл. Смоленская, д. 3, 7-й этаж (БЦ "Регус")) от 10.12.2018 г. по делу N 01-10/18т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 дело N А40-317854/18 передано по подсудности на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АкваТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что ООО "АкваТехСервис" не совершало сделок с ООО "Реком". Договоры на общую сумму 145 244 805,48 рублей являются сфальсифицированными. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кишкиной Ирины Сергеевны от 10.12.2018 N 01-10/18т взыскано с ООО "АкваТехСервис" в пользу ООО "Реком" задолженность по договорам на выполнение работ в размере 49 082 100 руб., задолженность по договорам субподряда в размере 96 162 705 руб. 48 коп., оплата третейского сбора за рассмотрение дела в размере 250 000 руб., в связи с чем, в порядке статей 236, 237 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, (ad hoc) в составе единоличного Третейского судьи Кишкиной Ирины Сергеевны.

Согласно части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами третейского разбирательства соглашения о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "АкваТехСервис" является: 142281, Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, пом. 142.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Статья 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из названной статьи к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно части 1 статьи 230 АПК РФ правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

В связи с этим, при отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания решения третейского суда со стороны ООО "АкваТехСервис", Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание, что субъектом места нахождения должника является Московская область, сделал правильный вывод относительно неподсудности ему настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражения общества относительно обоснованности заявления могут быть представлены в суд при рассмотрении заявления по существу, в то время как в оспариваемом определении судом разрешался процессуальной вопрос о подсудности дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-317854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев