Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24152/18 по делу N А40-255032/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-255032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. по дов. от 28.12.2018

от ответчика: Маскаев А.П. по дов. от 14.02.2019

Фроловский В.М. по дов. от 14.02.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Специальный трест N 1"

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Специальный трест N 1" (далее - ОАО "СТ-1", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 532 553,29 руб. за период с 09.12.2015 по 13.12.2017.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 626,44 руб., процентов в размере 39 253,25 руб. за период с 09.01.2018 по 05.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.03.2018 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил встречный иск, в части отказа в первоначальном иске решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" и отказе во встречном иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы судов об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку отсутствие шунтов при допуске прибора учета (системы учета) в эксплуатацию и их наличие, установленное при проведении проверки, подтверждает, по мнению истца, факт вмешательства в работу прибора учета и является безучетным потреблением электроэнергии ответчиком.

Представленный ОАО "СТ-1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "СТ-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 37001369, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование первоначальных исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что ОАО "СТ-1", не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии за период 10.12.2014 по 09.12.2015 (акт БУ/046/ВОРУ-МУЭ-Ю от 09.12.2015), допустило просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 1 532 553,29 руб. за период с 09.12.2015 по 13.12.2017.

От истца в адрес ответчика 05.03.2014 поступило письмо об истечении срока межповерочного интервала, в котором указывалось о необходимости произвести поверку или замену прибора учета.

Ответчик письмом от 17.03.2014 просил истца произвести поверку прибора учета электроэнергии.

На основании заключенного между ОАО "СТ-1" (заказчик) и АО "Мосэнергосбыт" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 16.04.2014 N 072-14045754-1-46 истцом установлен прибор учета "Меркурий 230" АМ - 03 с заводским номером 18788835.

В рамках указанного договора АО "Мосэнергосбыт" произведена установка/замена испытательной коробки, замена вторичных цепей, маркировка цепей узла учета, о чем составлен акт об оказании услуг от 31.07.2014 N А-072-14045754-1-00. На прибор учета электроэнергии, трансформаторы тока и испытательную коробку МЭС установлены пломбы.

Согласно акту замены и допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.07.2014 измерение потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, который допущен в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

В ходе выполнения мероприятий по контролю электропотребления ПАО "МОЭСК" проведена плановая проверка узла учета электроэнергии, о чем составлен акт от 09.12.2015.

При проверке демонтировались ранее установленные истцом пломбы на электросчетчике (N В0060105), трансформаторах тока (N В0060101, N В0060102, N В0060103) и испытательной коробке (N В0060104). Каких-либо повреждений пломб, а также вмешательства в работу узла учета не было выявлено.

Согласно пункту 3 указанного акта, после снятия пломбы N В0060104 в испытательной коробке были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что в клеммной (испытательной) коробке вкручены шунты (закорочены токовые цепи эл. счетчика в ИК). Нарушения устранены, испытательная коробка опломбирована новой пломбой N 3399236.

В связи с изложенным, на основании акта от 09.12.2015 оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/046/ВОРУ-МУЭ-Ю от 09.12.2015.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2017 направлен счет N 163 по акту о неучтенном потреблении на сумму 3 281 158,24 руб., а также претензия от 07.07.2017 об оплате задолженности и пени.

В связи с тем, что комплекс работ по замене и допуску прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, в том числе испытательной коробки, в которой были выявлены нарушения в схеме подключения, производились из материалов и силами истца, при сохранности пломб и отсутствии вмешательства ответчиком в работу узла учета, ответчик направил свои возражения относительно признания факта безучтенного потребления электроэнергии и выставленного счета.

На основании письма истца от 04.12.2017 и под угрозой отключения подачи электроэнергии, ОАО "СТ-1" перечислило денежные средства в общем размере 3 343 626,44 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 539, пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что вмешательства со стороны ОАО "СТ-1" в виде несанкционированного вскрытия и монтажа испытательной коробки проведенной проверкой не выявлено. С учетом того, что смонтированная истцом испытательная коробка была опломбирована, ответчик визуально не мог определить каких-либо нарушений, заложенных в ней при ее монтаже. Обнаруженные при проверке нарушения связаны с ранее выполненными истцом работами по установке/замене испытательной коробки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан; денежные средства, перечисленные истцу платежными поручениями в общей сумме 3 343 626,44 руб. на основании уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 04.12.2017, получены АО "Мосэнергосбыт" без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем имеется неосновательное обогащение на стороне АО "Мосэнергосбыт".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 по 05.03.2018 в размере 39 253,25 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод АО "Мосэнергосбыт" о возможности снятия и повторной установки пломбы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как бездоказательственный, поскольку в акте N Б4/046/ВОР-МУЭ-Ю от 09.12.2015 о неучтенном потреблении указано, что пломбы не нарушены, вмешательства в работу приборов учета со стороны ответчика не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-255032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина