Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1383/19 по делу N А40-80286/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-80286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Конфектова А.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1034/18

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление от 16.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Зеленоградское ремонтно-строительное управление"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Зеленоградское РСУ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 588,1 кв. м, с кадастровым номером 77:10:0001001:1417, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 2-й, д. 4, стр. 5.

В обоснование исковых требований истец указывал, что имущественный комплекс, в том числе спорное здание, было передано в собственность истца в качестве вклада в уставный капитал в процессе приватизации ГУП "Зеленоградское РСУ" Зеленоградского административного округа г. Москвы, однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ОАО "Зеленоградское РСУ" было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 15.02.2019 в электронном виде, без доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 N 919-ПП "Об утверждении Перечня государственных унитарных предприятий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих приватизации в 2004 году" и Распоряжением от 22.04.2005 N 1076-р Департамента имущества города Москвы ГУП "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" было реорганизовано в порядке приватизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", при этом здание площадью 588,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 2-й, д. 4, стр. 5 вошло в состав подлежащего приватизации имущества ГУП "Зеленоградское РСУ" (акт инвентаризации имущественного комплекса ГУП, инвентаризационные ведомости от 16.03.2004, распоряжение о приватизации от 22.04.2005 N 1076-р (Приложение N 2 состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Зеленоградское РСУ" по состоянию на 16.03.2004), передаточный акт имущественного комплекса ГУП "Зеленоградское РСУ").

Судами также установлено, что Департамент в письме N ДГИ-Э-6152/16-1 от 04.02.2016 на запрос конкурсного управляющего уведомил истца об объектах, принадлежащих ОАО "Зеленоградское РСУ" на праве собственности, в число которых вошло и спорное здание, с указанием на отсутствие регистрации права собственности, после чего 08.02.2017 конкурсный управляющий ОАО "Зеленоградское РСУ" обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного здания.

16.05.2017 ОАО "Зеленоградское РСУ" было отказано в регистрации права собственности на спорное здание в связи с отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Зеленоградское РСУ" на спорное здание, непредставлением документов, подтверждающих возникновение ранее у государственного предприятия права хозяйственного ведения на данное здание.

Судами также установлено, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москва 19.02.2008.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное здание вошло в состав подлежащего приватизации имущества ГУП "Зеленоградское РСУ", правопреемником которого является ОАО "Зеленоградское РСУ", пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности, при этом отклонив заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт непрерывного владения истца спорным зданием ответчиком не оспаривается, правомерно исходили из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что Департаментом документов, подтверждающих внесение изменений в приватизационные документы ГУП "Зеленоградское РСУ" (правопредшественника истца) не представлено, основания государственной регистрации права собственности на здание за городом Москвой после оформления передаточного акта и регистрации АО "Зеленоградское РСУ" в качестве юридического лица также не представлено.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Департамента.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами обстоятельств по вопросу о применении срока исковой давности, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-80286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова