Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Алмаз" - Буянова И.Н., по доверенности от 09 января 2018 года; Лимонов А.В., по доверенности от 15 ноября 2018 года;

от ООО "Интел-Сервис" - Гришин Н.А., по доверенности от 30 мая 2017 года;

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алмаз"

на определение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эльтон" о признании недействительными сделками акты по договору оказания услуг от 04.01.2008, заключенному между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльтон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ООО "Эльтон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бабкин О.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующие акты по договору оказания услуг от 04.01.2008, заключенному между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис": N 2014/01 от 31.01.2014, N 2014/02 от 28.02.2014, N 2014/03 от 31.03.2014, N 2014/04 от 30.04.2014, N 2014/05 от 31.05.2014, N 2014/06 от 30.06.2014, N 2014/07 от 31.07.2014, N 2014/08 от 31.08.2014, N 2014/09 от 30.09.2014, N 2014/10 от 31.10.2014, N 2014/11 от 30.11.2014, N 2014/12 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 31.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 31.12.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 04 января 2008 года ООО "Интел-Сервис" (исполнитель) и ООО "Эльтон" (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 3 от 04.01.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику перечня услуг, в том числе, осуществление контроля за ходом реализации изделий заказчика в розничной сети, предпродажной подготовки изделий заказчика, доставки изделий транспортом в города, где расположены предприятия розничной торговли, имеющие договорные отношения с заказчиком, проведение маркетинговых изделий ювелирного рынка и иных (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" были подписаны акты об оказании услуг N 2014/01 от 31.01.2014, N 2014/02 от 28.02.2014, N 2014/03 от 31.03.2014, N 2014/04 от 30.04.2014, N 2014/05 от 31.05.2014, N 2014/06 от 30.06.2014, N 2014/07 от 31.07.2014, N 2014/08 от 31.08.2014, N 2014/09 от 30.09.2014, N 2014/10 от 31.10.2014, N 2014/11 от 30.11.2014, N 2014/12 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 31.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 31.12.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанные акты являются мнимыми сделками, подписанными с целью увеличения кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом, что привело к уменьшению имущества должника и причинило вред должнику и независимым кредиторам и свидетельствует о недействительности сделки, в том числе, на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент подписания оспариваемых актов, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды сослались на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми, поскольку реальность правоотношений сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17893/17, в рамках которого также получили оценку доводы кредитора о аффилированности сторон сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должны учитываться все обстоятельства независимо от того, что задолженность по данным сделкам подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности общества на момент совершения сделок являются необоснованными, поскольку сведения, отраженные в балансах должника, являются недостоверными, и по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года размер обязательств общества перед кредиторами был больше его активов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что кредитор входит в одну группу лиц с должником в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", при этом задолженность перед ООО "Интел-Сервис" в бухгалтерской документации общества не отражена.

Как указал заявитель, реальное указание услуг, зафиксированное в актах, не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате кредитора сотрудника склада, бухгалтера-специалиста, отсутствуют отчеты о маркетинговых исследованиях и детализация услуг.

Представитель ОАО "Алмаз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интел-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" совершали мнимые сделки по договору оказания услуг от 04.01.2008 N 3 с целью увеличения кредиторской задолженности общества перед аффилированным лицом при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, как правильно указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/2017 с ООО "Эльтон" в пользу ООО "ИнтелСервис" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 10 334 400 руб., неустойка в размере 12 610 047, 50 руб., при этом в рамках рассмотрения данного дела установлен факт надлежащего исполнения обязательств ООО "ИнтелСервис" по оказанию услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подтвержденных актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Указанное решение было обжаловано ОАО "Алмаз" в порядке апелляционного и кассационного производства в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что принятым по делу решением нарушены его права как конкурсного кредитора ООО "Эльтон" в связи с включением в реестр требований по мнимой сделке.

Суд апелляционной инстанции расценил доводы ОАО "Алмаз" как направленные на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что взаимоотношения между ООО "Эльтон" и ООО "ИнтелСервис" по договору N 3 от 04.01.2008 реальны, существуют с 2008 г., их реальность подтверждена, в том числе, платежными поручениями, которыми перечислялись денежные средства за оказанные услуги по договору, при этом доводы ОАО "Алмаз" о фиктивности данного договора, а также о том, что он подписан с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО "Эльтон", являются несостоятельными.

Как указал апелляционный суд, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2017 согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 305-ЭС17-23448 ОАО "Алмаз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, ОАО "Алмаз" реализовало свои права на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/2017 в полном объеме, при этом данное решение суда не отменено и явилось основанием для обращения ООО "ИнтелСервис" в суд с заявлением о банкротстве ООО "Эльтон".

Более того, настоящее дело о банкротстве ООО "Эльтон" возбуждено на основании данного решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку факт выполнения услуг подтвержден судебным актом.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось также на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указывая на неплатежеспособность должника на момент подписания актов, совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, состоявшего в создании искусственной задолженности с целью включения в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, в данном случае - конкурсный управляющий, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, как правильно установили суды, с учетом того, что правоотношения сторон по договору являлись реальными, основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку причинение вреда в результате свершения оспариваемых сделок не доказано.

Кроме того, как правильно указали суды, надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая все вышеизложенное суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов