Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1231/19 по делу N А40-86744/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-86744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Добровольской Л.В.: Можаева Е.А., по доверенности от 01.10.2017

от ответчиков ООО "Развитие": не явился, извещен

ООО "Ньюс пул": не явился, извещен

от третьих лиц Забарский А.А.: не явился, извещен

ООО "Монпансье": не явилось, извещено

ООО "Строительное Управление-1": не явилось, извещено

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Добровольской Людмилы Васильевны

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Расторгуевым Е.Б.,. Трубицыным А.И,

по иску Добровольской Людмилы Васильевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Развитие",

обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс пул"

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Добровольской Л.В. сведения, распространенные 30.05.2017 на Интернет странице http://wek.ru/velikij-likvidator, http://mosmonitor.ru/articles/Finance/velikiy_likvidator

третьи лица: Забарский А.А., общество с ограниченной ответственностью "Монпансье", общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1",

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Людмила Васильевна (далее - Добровольская Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") и обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс пул" (далее - ООО "Ньюс пул") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Добровольской Л.В. сведения, распространенные 30.05.2017 на Интернет странице http://wek.ru/velikij-likvidator http://mosmonitor.ru/articles/Finance/velikiy_likvidator.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - ООО "Монпансье"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1" (далее - ООО "СУ-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Добровольской Л.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, опубликованные статьи содержат сведения о недобросовестной и противоправной деятельности истца, носят дискредитирующий ее репутацию, характер; распространение статей направлено на формирование сугубо негативного отношения к деятельности истца. Как указывает истец, в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы с целью разрешения вопроса о характере высказываний судами отказано, тогда как судами была дана неправильная правовая оценка спорных высказываний, что влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Добровольской Л.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Добровольской Л.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.05.2017 в сети Интернет, на официальном сайте https://wek.ru информационного агентства "Электронная газета "Век" (номер свидетельства - от 26 июля 2005 года эл N ФС 77-20763), учрежденная ООО "Развитие" на интернет ресурсе https://wek.ru/velikii-likvidator опубликована статья: "Великий ликвидатор", под заголовком: "Как предприниматель Александр Забарский умудряется получать миллиарды на банкротствах собственных компаний? Для большинства обывателей и добросовестных предпринимателей слово "банкротство" звучит как приговор".

Также 31.05.2017 статья аналогичного содержания была опубликована в сети на официальном информационном сайте: http://mosmonitor.ru/articles/Finance/velikiy likvidator информационного агентства "Московский монитор" (номер свидетельства ИА N ФС 77-46757).

Как указал истец, распространенная информационными агентствами информация содержит в себе описание противоправных (незаконных) действий с наличием признаков мошенничества, по утверждениям автора опубликованных статей, участие в которых принимал истец, в частности: "Свершение недобросовестных действий /вывод актива: объект "ТРЦ"/ и нечестных поступков /умышленный уход от обязательств перед Сбербанком в возврате кредита, ввиду невозможности взыскания сумм долга с реорганизованной компании ООО "Строительное Управление-1"/, неправильном и неэтичном поведении /особые отношения и подконтрольность Забарскому А.А./.

Также истец указал, что сведения в опубликованной статье содержит негативную информацию в форме утверждения о незаконной (противоправной) деятельности руководства. По тексту ответчики утверждают: "в результате серии махинаций торговый центр был выведен из ООО "СУ-1" и передан некому ООО "Монпансье"; миллиардный кредит, выданный под 100% акций СУ-1, потерял свое обеспечение оставшуюся "фирму-пустышку", на которой висит просроченная задолженность по кредиту в размере 492 млн. рублей, сейчас активно банкротят.

По мнению истца, утверждения в статье относятся к мошенническим действиям руководства ООО "Строительное Управление-1" и ООО "Монпансье", участие в которых принимала Добровольская Л.В., указанный вывод истец делает из следующего: "в результате серии махинаций торговый центр был выведен из СУ-1 и передан некоему ООО "Монпансье". Единственным акционером этой компании стала, гендиректор СУ-1 Людмила Добровольская (издание "Век" называло ее любовницей Забарского). Таким образом, миллиардный кредит, выданный под 100% акций СУ-1, потерял свое обеспечение. Оставшуюся "фирму-пустышку" на которой висит просроченная задолженность по кредиту в размере 492 млн. рублей, сейчас активно банкротят".

По мнению истца, статья содержит сведения о недобросовестной и противоправной деятельности истца, носит дискредитирующий его репутацию характер, содержащиеся в оспариваемой статье сведения порочат деловую репутацию и влияют на добросовестные отношения последнего с контрагентами и потребителями, и распространение таких сведений повлекло за собой массовый отказ арендаторов в сотрудничестве, а также иные негативные экономические последствия, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что упоминание в статьях имени и фамилии - Людмила Добровольская, не носит порочащий и негативный смысл, в статьях не говорится, что Людмила Добровольская при осуществлении своей деятельности нарушила или нарушает действующее законодательство Российской Федерации, ведет нечестный бизнес, нарушает права и интересы контрагентов, банков, совершает мошеннические действия, статья построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, деловых и экономических взаимоотношениях компаний, их руководителей, установив, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, не доказан, исходя из того, что оспариваемые статьи являются выражением субъективного мнения автора, а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суды пришли к выводу, что истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что опубликованные статьи содержат сведения о недобросовестной и противоправной деятельности истца, носят дискредитирующий ее репутацию, характер; распространение статей направлено на формирование сугубо негативного отношения к деятельности истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-86744/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева