Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-914/19 по делу N А40-40456/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-40456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Е.В. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика - Шостак Г.П. по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1314187385032090942000000/103/ГУССТ1/2014 от 20.03.2014 в размере 14 335 879 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Стиль-1" взыскана задолженность в размере 14 335 879 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 679 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стиль-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N14") в качестве подрядчика заключен договор N1314187385032090942000000/103/ГУССТ1/2014 от 20.03.2014, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполнил работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объектов военного городка N 22/1 поселок Власиха, Московская область (шифр объекта 97/983).

Согласно пункту 3.12 договора подрядчик оплачивает принятые им работы в течение 30 банковских дней с момента принятия к оплате работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости договора. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Оставшуюся неоплаченную сумму в размере 5% от стоимости принятых работ подрядчик обязан оплатить в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 286 717 585 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом приемки выполненных работ от 04.08.2016, подписанный ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы подрядчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила - 14 335 879 руб. 26 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стиль-1", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны подрядчика.

Ссылка ответчика на условия пункта 17.16 договора, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденная путем предоставления доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца претензии либо заявления, содержащих указание на удержание либо зачет встречных однородных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на претензию исх. N 29/02/13-5594 от 10.09.2015, как на волеизъявление на удержание неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-40456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.