Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-886/19 по делу N А41-31147/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-31147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Н. Коротковой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Верховцева С. - Верховцев С.А. (лично, паспорт), Теплова У.Е., Титова Н.М. (доверенность от 08.06.2018), конкурсный управляющий ООО "Завод полимерной упаковки" Белозерова О.Ю. (лично, паспорт),

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Верховцева С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным,

о признании договора аренды помещений N 1 от 16 января 2015 года, заключенного между ИП Верховцевым С.А. и должником недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Верховцева С.А. в пользу должника в размере 45 030 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод полимерной упаковки"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод полимерной упаковки" (далее - ООО "Завод полимерной упаковки", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с участием конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды помещений N 1 от 16.01.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Верховцевым Сергеем Анатольевичем (далее - ИП Верховцев С.А.) и должником недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Верховцева С.А. в пользу должника в размере 45 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, признан недействительным договор аренды помещений N 1 от 16.01.2015 между ООО "Завод полимерной упаковки" и ИП Верховцевым С.А. С ИП Верховцева С.А. в пользу ООО "Завод полимерной упаковки" взысканы полученные по договору аренды денежные средства в общей сумме 45 030 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Верховцев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды ошибочно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия ИП Верховцева С.А. как злоупотребление правом. Суды неверно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от УФНС России поступили письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Завод полимерной упаковки" подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Верховцев С.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель УФНС России по Московской области и конкурсный управляющий ООО "Завод полимерной упаковки" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

По условиям договора аренды ИП Верховцев С.А. обязался предоставить ООО "Завод полимерной упаковки" в аренду следующее имущество:

- часть нежилого здания: производственный корпус N 1, общей площадью 80,20 кв. м, инв. N 265:075-4202, лит. Б местоположение Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:05:03:00398:001;

- часть нежилого здания: склад материалов и изделий, общей площадью 1075,3 кв. м, местоположение Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:05:03:00398:002:0001;

- прочие строения, расположенные на земельном участке общей площадью 9766 кв. м по адресу г. Хотьково, ул. Черняховского, д. 18, кадастровый 50:05:005 01 03:001;

- мебель, оборудование и инженерные системы, находящиеся на указанной территории и помещениях.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок в шесть месяцев, с правом пролонгации на следующие шесть месяцев.

В соответствии с Актом согласования цены арендной платы N 1 от 16.01.2015 (Приложение N 1 к договору N 1 от 16.01.2015) арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 16.01.2015 по 30.06.2015 установлена в размере 3 000 000 руб., Актом согласования цены арендной платы N 2 от 01.07.2015 арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлена в размере 3 000 000 руб., Актом согласования цены арендной платы N 3 от 30.12.2015 арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлена в размере 3 000 000 руб., Актом согласования цены арендной платы N 4 от 16.01.2015 арендная плата за пользование помещениями и оборудованием на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена в размере 3 000 000 руб.

01.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.01.2015 N 1.

Выпиской из расчетного счета должника подтверждается, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в пользу ИП Верховцева С.А. по спорному договору всего было перечислено 45 030 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключение оспариваемого договора аренды привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа вследствие перевода потока денежных средств, поступающих ранее обществу "СВ-Пласт" от контрагентов в пользу зависимого общества "Завод полимерной упаковки" с последующим их перечислением заинтересованному лицу ИП Верховцеву С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-59632/16 принято заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о взыскании с ООО "Завод полимерной упаковки" в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ задолженности ООО "СВ-Пласт" на сумму 104 994 693,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-59632/16 исковые требования налогового органа удовлетворены, с ООО "Завод полимерной упаковки" как с зависимого лица в соответствующие бюджеты взыскана налоговая задолженность ООО "СВ-Пласт" в общей сумме 106 794 535,64 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СВ-Пласт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой принято решение N 19-25/3-85 от 21.12.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 477 746 руб., налог на прибыль в сумме 1 742 609 руб., пени в общей сумме 15 085 795 руб., также ООО "СВ-Пласт" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 14 101 471 руб.

Решение N 19-25/3-85 вступило в законную силу. ООО "СВ-Пласт" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное 16.01.2015 юридическое лицо ООО "Завод полимерной упаковки" с тем же адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением и производственным оборудованием.

На открытые расчетные счета ООО "Завод полимерной упаковки" стала поступать выручка за продукцию, реализованную ООО "СВ-Пласт".

ООО "СВ-Пласт" образовано 19.05.2005, учредителем и руководителем организации до 20.02.2015 являлся Верховцев Сергей Анатольевич, с 20.02.2015 - по настоящие время является Золотарев Ю.В., директором по экономическому развитию с 19.05.2005 по 20.02.2015 - Баранов Вячеслав Владимирович, главным бухгалтером до 20.02.2015 являлась Верховцева О.В.

ООО "Завод полимерной упаковки" образовано 16.01.2015 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сергиев-Посад Московской области, учредителем организации является Пономарева Людмила Сергеевна, руководителем - Баранов Вячеслав Владимирович, директор по экономическому развитию в ООО "СВ-Пласт", главным бухгалтером - Верховцева О.В.

Согласно протоколу допроса от 01.10.2015 N 19/607 Верховцева С.А., он продал свою долю (100%) в предприятии ООО "СВ-Пласт", поскольку сменил место жительства, и в целях избежания ответственности за деятельность фирмы.

При этом Верховцевым С.А. в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением единственного участника ООО "СВ-Пласт" с Верховцева С.А. на Золотарева Ю.В.

Инспекцией проведен допрос Золотарева Ю.В., являвшегося после 20.02.2015 учредителем и генеральным директором ООО "СВ-Пласт". Свидетель пояснил, что ему предложили формально оформить на себя данную фирму за денежное вознаграждение.

ООО "СВ-Пласт" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла за подписью Верховцева С.А., при этом после переоформления руководства ООО "СВ-Пласт" с Верховцева С.А. на Золотарева Ю.В. налогоплательщик налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Согласно протоколу допроса от 20.10.2015 N 19/630 Пономаревой Л.С., ею учреждено ООО "Завод полимерной упаковки" с целью последующего дарения дочери Верховцевой О.В., уставный капитал вносила за нее дочь, помещение для деятельности завода, станки и оборудование было арендовано у зятя - Верховцева С.А, учредительные документы и печать хранятся у Верховцевой О.В.

На основании справки от 11.05.2016 N 3316, предоставленной Сергиево-Посадским управлением ЗАГС, установлено, что супругой Верховцева С.А. является Верховцева Ольга Валерьевна, при этом Пономарева Л.С. является матерью супруги Верховцева С.А. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО "СВ-Пласт" и ООО "Завод полимерной упаковки" идентичен - производство пластмассовых изделий (коды ОКВЭД 22.2, 22.22).

ООО "СВ-Пласт" и ООО "Завод полимерной упаковки" зарегистрированы и фактически осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: 141370, Московская область, г. Хотьково, ул. Черняховского, 18.

Согласно федеральным информационным ресурсам здание и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности Верховцеву С.А. с 22.11.2007 по настоящее время.

Оспариваемый договор между Верховцевым С.А. и ООО "Завод полимерной упаковки" был заключен на аналогичных условиях, сразу после прекращения договорных отношений с ООО "СВ-Пласт".

Как следует из показаний Верховцева С.А. оборудование (термопластавтоматы) было приобретено ООО "СВ-Пласт" в рассрочку у немецкой фирмы.

С момента приобретения оборудование числилось на балансе ООО "СВ-Пласт". Затем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому все права и обязанности по оплате долга ООО "СВ-Пласт" по данному договору, а также само оборудование перешло к ИП Верховцеву С.А.

В настоящее время данное оборудование находится в производственных помещениях и используется по назначению ООО "Завод полимерной упаковки".

ООО "СВ-Пласт" и ООО "Завод полимерной упаковки" имеют один информационный сайт www.food-pack.ru и одинаковые контактные номера телефонов (+7 (496) 543-24-23; +7 (496) 543-54-70), которые ранее принадлежали ООО "СВ-Пласт", а в настоящий момент используются ООО "Завод полимерной упаковки".

В ООО "Завод полимерной упаковки" работают те же сотрудники, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ООО "СВ-Пласт".

Согласно проведенным допросам свидетели (работники) пояснили, что в январе 2015 года им всем было предложено уволиться из организации ООО "СВПласт" в связи с тем, что ООО "СВ-Пласт" закрылось и открылась организация с новым названием и новым директором - ООО "Завод полимерной упаковки".

После увольнения в тот же день все были приняты на работу в ООО "Завод полимерной упаковки" на те же должности, с теми же должностными обязанностями, тем же графиком работы, в том же производственном помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Черняховского, 18; работают на тех же станках, что и в ООО "СВ-Пласт", вид деятельности у новой организации тот же, что и у ООО "СВ-Пласт".

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Завод полимерной упаковки" и ООО "СВ-Пласт" уже в период проведения выездной налоговой проверки прекращено движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика ООО "СВ-Пласт" и осуществлялось поступление выручки на расчетные счета ООО "Завод полимерной упаковки".

У контрагентов ООО "СВ-Пласт" - ООО "Союз-Биллион", ООО "ТД Вкусное море", ЗАО "Балтийский берег", ООО СП "Норли-Т", ООО "Фосфорель", которые перезаключили договоры с ООО "Завод полимерной упаковки", истребованы документы, в результате анализа которых установлено, что по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО "СВ-Пласт" с контрагентами, фактически продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО "Завод полимерной упаковки".

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что ООО "Завод полимерной упаковки" зарегистрировано после проведения контрольных мероприятий в ходе проведения предпроверочного анализа и включения налогоплательщика ООО "СВ-Пласт" в план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015 года; учредителем ООО "Завод полимерной упаковки" является Пономарева Л.С. - теща бывшего учредителя и руководителя ООО "СВ-Пласт" Верховцева С.А.; генеральным директором ООО "Завод полимерной упаковки" стал Баранов В.В. - директор по развитию ООО "СВ-Пласт"; главным бухгалтером ООО "Завод полимерной упаковки" является Верховцева О.В. - жена Верховцева С.А. и дочь учредителя должника Пономаревой Л.С., Верховцева О.В. также являлась главным бухгалтером ООО "СВ-Пласт"; ООО "Завод полимерной упаковки" заключило договоры с контрагентами, являвшимися действующими контрагентами ООО "СВ-Пласт" (при этом с ООО "Фосфорель" договор заключен 13.01.2015 до внесения записи (16.01.2015) в ЕГРЮЛ о регистрации должника), выручка от контрагентов поступала только в адрес ООО "Завод полимерной упаковки"; ООО "СВ-Пласт" и ООО "Завод полимерной упаковки" использовали одно и то же производственное помещение, расположенное по адресу: 141370, Московская область, г. Хотьково, ул. Черняховского, 18, которое арендовали у собственника ИП Верховцева С.А., являвшегося руководителем ООО "СВ-Пласт".

Верховцев С.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ему было известно о недобросовестной цели заключения спорной сделки, поскольку, являясь контролирующим должника и налогоплательщика ООО "СВ-Пласт" лицом, осведомленным о необходимости уплаты налогов в проверяемый период 2012 - 2014, совершил действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика, в результате чего, погашение налоговой задолженности за счет выручки ООО "СВ-Пласт", стало невозможным.

Верховцев С.А. знал о признаках неплатежеспособности должника в силу фактической аффилированности сторон, наличия длящегося характера правоотношений с должником по обязательствам аренды, а также того обстоятельства, что создание должника было направлено на уклонение от погашения налоговой задолженности ООО "СВ-Пласт".

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении положений статьи 10 ГК РФ к действиям ИП Верховцева С.А. отклоняются судом, поскольку факт передачи помещений по договору аренды не опровергает выводы судов о сокрытии денежных средств должника в целях уклонения от налоговых обязательств.

Довод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению с учетом установленных в рамках дела N А41-59632/16 обстоятельств.

При этом обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-59632/16, обоснованно приняты судами с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-31147/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина