Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-746/19 по делу N А41-26814/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-26814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Островский А.Л. д. от 03.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Горохова Э.В. д. от 27.07.18

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества Аптека "На Панфиловском"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску Открытого акционерного общества Аптека "На Панфиловском" (ИНН: 7735011393, ОГРН: 1027700009864)

к Акционерному обществу Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН:5408130693, ОГРН: 1025403638875)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Аптека "На Панфиловском" (далее - ОАО Аптека "На Панфиловском", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПТ "Катрен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.163.876 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 г. по 22.02.2018 г. в сумме 441 245 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой открытого акционерного общества Аптека "На Панфиловском", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества Аптека "На Панфиловском" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Акционерного общества Научно-производственная компания "Катрен" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-168651/16-56-1483 удовлетворено заявление АО НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N АТС-5344\16 о взыскании с ОАО Аптека "на Панфиловском" в пользу АО НПК "Катрен" 3 461 920 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 16161 от 01.01.2013, из которых сумма основного долга составляет 2 163 876 руб. 62 коп. Выдан исполнительный лист N ФС N 015756101 от 28.10.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, определением от 08.02.2017 по делу N 40-211010/16-29-2036 в удовлетворении заявления отказано. Определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В рамках исполнительного производства произведено взыскание долга в сумме 1 333 045 руб. 83 коп. по состоянию на 13.04.2018 Обращаясь в суд с иском о взыскании 2 163 876 руб. 62 коп., истец ссылается на то, что проведенной по его инициативе после рассмотрения дела в третейском суде аудиторской проверкой установлен факт полной оплаты задолженности по указанному договору до рассмотрения дела третейским судом и вынесения решения.

В качестве доказательства представлена справка из аудиторского заключения о состоянии взаиморасчетов между сторонами по договору N 16161 от 01.01.2013. Аудиторскую проверку по заданию истца проводила аудиторская фирма ООО "Аудиторская компания "Уверенность".

Полагая, что в пользу ответчика произведена двойная оплата по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 163 876 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, правомерно исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на законных основаниях взыскано 1 333 045 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела в Третейском суде присутствовал представитель ответчика (истец по настоящему делу). В процессе рассмотрения дела ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права, мог и должен был представить суду доказательства оплаты полученного товара по договору поставки. Таких доказательств в момент рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявляя о наличии обнаруженных в процессе проверки документов, подтверждающих оплату, истец по существу, заявляет о переоценке выводов третейского суда по оценке представленных при рассмотрении дела доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пересмотр дела по существу нарушил бы принцип правовой определенности. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Поэтому недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы истца о неприобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о необоснованном отклонении как доказательства неосновательного обогащения аудиторского заключения.

Оценив доводы истца в отношении аудиторского заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная после вынесения решения аудиторская проверка не может являться бесспорным доказательством отсутствия задолженности по договору, поскольку проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, достоверность представленных документов не исследовалась судом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-26814/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев