Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-2264/19 по делу N А40-287219/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-287219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Филиппова Василия Вячеславовича - лично, предъявлен паспорт

от Обухова Алексея Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 вынесенное судьей О.О. Петровой, о возвращении апелляционной жалобы Филиппова Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018

об оставлении без движения искового заявления Филиппова Василия Вячеславовича к Обухову Алексею Анатольевичу

об истребовании доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обухову Алексею Анатольевичу об истребовании доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года исковое заявление Филиппова В.В. было оставлено без движения.

На указанное определение Филиппов В.В. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба Филиппова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филиппов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствуют дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Филиппова В.В. заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-287219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева