Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1361/19 по делу N А40-249650/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-249650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Карпов К.С., по доверенности от 10 января 2019 года;

от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - Бологов Д.А., по доверенности от 10 января 2019 года;

от временного управляющего ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" - Каратаева А.В., по доверенности от 11 мая 2018 года;

от ООО "Гелеон" - Бессонов В.В., по доверенности от 18 февраля 2019 года;

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голеон" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Голеон" о включении требований в размере 643 996 770 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Голеон" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Голеон" ссылалось на наличие у ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" задолженности по договору поручительства N 1/2016/1 от 30.12.2016 г. и договору поручительства N 2/2016/2 от 30.12.2016 г., заключенных между ООО "Голеон" и должником в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "НЭЛТ системная интеграция" обязательств по Договорам вексельного займа N1/2016 и N2/2016, заключенным между ООО "Голеон" (займодавец) и ООО "НЭЛТ системная интеграция" (заемщик) и согласно которым заемщиком были получены векселя ООО "Голеон" на общую сумму 2 772 937, 30 Евро и 446 680 969, 87 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа в части уплаты ежегодного вознаграждения кредитор направил в адрес ООО "НЭЛТ системная интеграция" и поручителя уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы займа и оплате вознаграждения.

Вышеуказанные требования не были исполнены должником и поручителем в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность общества по договорам поручительства и ее размер.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными кредитором в материалы дела копиями векселей, при этом, как указал заявитель, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств отражения задолженности по договорам поручительства в бухгалтерской документации должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, при этом суды, указав на их передачу ООО "НЭЛТ системная интеграция", не учли, что само по себе наличие договоров поручительства в отсутствие доказательств наличия основного обязательства не является основанием для включения требований в реестр.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" - ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Голеон", ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" и временного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в обоснование своих требований ООО "Голеон" представлены следующие доказательства: копия договора вексельного займа N 1/2016 от 30.12.2016 г., копия акта приема-передачи беспроцентных векселей от 30.12.2016 г. к договору N 1/2016 от 30.12.2016 г., копия договора поручительства N 1/2016/1 от 30.12.2016 г., копия уведомления об отказе от исполнения договора, требования о возврате суммы займа и оплате вознаграждения от 07.02.2018 г., копия договора вексельного займа N 2/2016 от 30.12.2016 г., копия акта приема-передачи беспроцентных векселей от 30.12.2016 г. к договору N 2/2016 от 30.12.2016 г., копия договора поручительства N 2/2016/2 от 30.12.2016 г., копия уведомления об отказе от исполнения договора, требования о возврате суммы займа и оплате вознаграждения от 07.02.2018 г., копии 17 простых векселей серии ГЛН N 0002571, N 0002572, N 0002570, N 0002569, N 0002568, N 0002567, N 0002565, N 0002566, N 0002582, N 0002583, N 0002578, N 0002579, N 0002580, N 0002573, N 0002574, N 0002575, N 0002576.

По условиям договоров вексельного займа (п. 1.4. договоров) ООО "НЭЛТ системная интеграция" обязалось уплачивать займодавцу ежегодное вознаграждение в общем размере 1 250 000 руб.

В связи с расторжением договоров вексельного займа уведомлением от 06 февраля 2018 года ООО "Голеон" обратилось в суд за взысканием с поручителя номинальной стоимости векселей, составляющих сумму займа, и вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.4. договоров.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о достаточности представленных доказательств, при этом суды, отклоняя возражения ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", указали, что на кредитора не может быть возложена обязанность по предъявлению оригинала векселя, т.к. займодавец не является векселедержателем, а оригиналы векселей были переданы ООО "НЭЛТ системная интеграция".

Между тем, судами при разрешении спора не было учтено следующее.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, при этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя и залогодателя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении основным должником обязательств по договорам вексельного займа, кредитором не представлено и судами данное обстоятельство не исследовалось, тогда как наличие такой задолженности является обязательным условием для удовлетворения требований к поручителю.

В нарушение вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не установили факты нарушения основным должником (ООО "НЭЛТ системная интеграция") условий договора вексельного займа и размер задолженности с учетом ранее уплаченных платежей.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что привлечение заемщика к участию в деле по рассмотрению требования кредитора, предъявленного к поручителю, необходимо в данном случае для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе, касающихся обстоятельств получения заемных средств путем введения векселей кредитора в оборот, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обеспеченного обязательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судами, по договорам вексельного займа основному заемщику передавались векселя самого займодавца - ООО "Голеон".

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Между тем, доказательств, что между сторонами возникли отношения по займу, в том числе, распоряжение заемщиком векселями со сроком предъявления не ранее 30 декабря 2026 года путем передачи ценной бумаги другому лицу в счет оплаты своих обязательств, в материалах дела отсутствуют, на что ссылался и заявитель кассационной жалобы, тогда как договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.

Кроме того, судами не учтено, что в данном случае выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, однако сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, какие обязательства возникли у сторон договоров вексельного займа, и соответственно в отношении каких обязательств заключены договоры поручительства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно квалифицировать сложившиеся между заемщиком и займодавцем правоотношения по договорам вексельного займа, установить наличие либо отсутствие распоряжения заемщиком векселями путем передачи ценной бумаги другому лицу в счет оплаты своих обязательств, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "НЭЛТ системная интеграция", установить наличие либо отсутствие задолженности заемщика по договорам с целью проверки обоснованности предъявления требований к поручителю, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-249650/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов