Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1370/19 по делу N А40-25070/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-25070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фаворит" - Михайлущук М.П. - генеральный директор, решение N 4 от 22.07.2018; Дубовицкий Р.А. по дов. от 18.02.2019

от ответчиков:

ООО "КШ Компани" - не явился, извещен

ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев с 18 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит" (истца)

на постановление от 9 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "КШ Компани", ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба в размере 219 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости оценочных работ, 120 000 руб. упущенной выгоды,

третье лицо: ООО "Росгосстрах".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КШ Компани" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 219 600 руб. (стоимости восстановительного ремонта), 25 000 руб. стоимости оценочных работ, 120 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и от 13.08.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах" и в качестве соответчика ООО "СК "Согласие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить их требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2019 по 21.02.2019.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям) норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2016 был поврежден автомобиль "КИА" (государственный регистрационный знак У 688 НВ 777), принадлежащий истцу.

При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем "Ниссан" (государственный регистрационный знак МЕ 929 77), что подтверждается административными материалами.

В целях определения суммы материального ущерба истец заключил договор от 12.02.2017 N 543-0217 с ООО "Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка" о проведении оценочных работ. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" составляет 219 600 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 25 000 руб.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, управлявшего автомобилем "Ниссан", была застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, тогда как ему было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345401104 не подтвержден.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357353148 сроком страхования с 29.09.2016 по 28.09.2017, согласно которому гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак МЕ 929 77, застрахована ООО "Росгосстрах", а также квитанция от 28.09.2016 N 540828 на получение страховой премии (взноса), подтверждающая факт внесения ООО "КШ Компани" денежных средств страховщику (л. д. 58-59).

Представленные ООО "Росгосстрах" акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 30.09.2015 и 18.01.2016, а также акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 04.08.2016 не опровергают приведенные выводы суда, поскольку из акта на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности невозможно установить какие конкретно бланки уничтожены, с учетом того, что из письма РСА усматривается лишь заявление бланка полиса в качестве утраченного и отсутствие у РСА сведений о заключенном договоре.

Истцом также заявлено о взыскании 120 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды транспортного средства на период 2 месяца.

По причине вышеизложенного, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда - ООО "КШ Компани", владельцу автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный знак МЕ 929 77) о возмещении ущерба в размере 219 600 руб. (стоимости восстановительного ремонта), 25 000 руб. стоимости оценочных работ, 120 000 руб. упущенной выгоды.

Установив как то, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому факт заключения причинителем вреда договора ОСАГО не исключают обязанность истца обратиться к соответствующей страховой организации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и то, что в настоящем случае истец (потерпевший) будучи застрахованным на основании полиса ОСАГО в ООО "СК "Согласие", не обратился к названному страховщику в порядке пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление ООО "Фаворит" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Доводы жалобы, проверены судом и подлежат отклонению. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года по делу N А40-25070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский