Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-599/19 по делу N А41-30803/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-30803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Оршанская С.И. д. от 26.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Архипов Д.Ю., Гайнетдинова С.Е. д. от 12.02.19

от третьего лица: Архипов Д.Ю., паспорт, Гайнетдтнова С.Е. д. от 05.09.15

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор" (ИНН: 7725786578)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор" (ИНН: 5047169770), Архипова Д.Ю.

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" (ИНН 7725486578) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 212.660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.184 руб. 31 коп., процентов по денежному обязательству в размере 49.318 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПП "Дельта", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПП "Дельта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - "Профиль-Колор" (ИНН: 7725786578) и третьего лица - Архипова Д.Ю. в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года между ООО "Профиль-Колор" и ООО "Производственное предприятие "Дельта" был заключен ряд сделок по поставке и передачи в собственность Заказчику товарной продукции.

При предварительном согласовании условий первой сделки, сторонами обсуждалась возможность заключения договора поставки, однако по итогам обсуждений, данный договор не был оформлен в письменном виде. При этом отношения между сторонами по договорам поставки являются действительными, подтверждаются многочисленными документами и фактическим исполнением обязательств сторонами.

Между сторонами было заключено 6 Договоров поставки (сделок). Отношения между Поставщиком и Заказчиком были постоянными и устоявшимися. Поставщик исполнил свои обязательства по всем сделкам надлежащим образом, не допускал просрочек исполнения, выполнил работы по поставке заказчику товарной продукции.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд послужила просрочка исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара по сделкам N 5 и N 6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ, 65 АПК РФ, правомерно исходили из того, что из совокупности представленных истцом документов, не представляется возможным достоверно установить получателя товара (наименование юридического лица, его организационно правовая форма, ОГРН, ИНН), его количество и стоимость, а также фактическое получение его именно ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (универсальные передаточные документы (УПД) N 268 от 13.08.2015 и N 325 от 10.09.2015) в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в спорных УПД в графе "грузополучатель" имеется подпись лица, получившего товар - Гусарова Б.В., которая скреплена печатью ООО "ПРОФИЛЬ-КОЛОР" (ИНН 5047169770), - юридического лица с идентичным ответчику названием, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью факта передачи спорного товара ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы накладные перевозчика, представленные истцом в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении данных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-30803/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников