Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-675/19 по делу N А40-254475/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-254475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсов С.В., доверенность N 082/8 от 29.12.2018;

от ответчика: Ходова М.А., доверенность N 212/2Д/5 от 14.03.2018;

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гарнизон"

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску АО "Гарнизон"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гарнизон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1276/ЗК/2012/ДРГЗ от 03.12.2012 в размере 27 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 708 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Гарнизон" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.12.2012 между АО "Гарнизон" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 1276/ЗК/2012/ДРГЗ, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 158 600 000 руб., является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4, 6.20 контракта, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнителем НИР выполнена в соответствии с условиями контракта, однако заказчик необоснованно уклоняется от утверждения актов приемки выполненной работы, не оплачивает образовавшуюся задолженность за выполненные работы. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 16.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, а также условиями заключенного контракта, установили, что объем согласованной по условиям контракта НИР выполнен исполнителем не в полном объеме, оснований для оплаты не имеется.

При исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела суды установили, что принятие НИР было приостановлено до направления калькуляции (расчетно-калькуляционных материалов), а также до устранения замечаний выданных 338 ВП МО РФ.

Суды указали, что 338 ВП МО РФ вправе потребовать у АО "Гарнизон" дополнительные РКМ для подтверждения стоимости фактически выполненных работ, а поскольку ввиду их непредставления принятие НИР было приостановлено, суды пришли к выводу, что Минобороны России не уклонялось от приемки НИР.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной НИР, оформленной итоговым актом приемки НИР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Доказательств того, что истребованные материалы АО "Гарнизон" в адрес Минобороны России были направлены не представлены, в связи с чем суды указали, что оснований для оплаты не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе наличие у 338 ВП МО РФ права потребовать дополнительные РКМ и отсутствие со стороны Минобороны РФ уклонения от приемки НИР, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-141693/2015.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неправомерности требования от исполнителя НИР расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) для подтверждения цены выполненной НИР, а также отсутствия оснований для приостановления приемки выполненной работы были предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-254475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников