Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1358/19 по делу N А41-25756/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-25756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова Е.К. по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: Тихонов М.С. по доверенности от 12.02.2019, Скорюпина И.С. по доверенности от 22.10.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 04.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "Волтекс"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика вернуть земельные участки,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Волтекс" (далее - ООО "Волтекс", ответчик) о расторжении договора аренды от 08.07.2010 N 252 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:21, площадью 7000 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д.Марьино, на 46 лет, для использования в целях - для размещения автосервиса; договора аренды от 08.07.2010 N 253 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:22, площадью 3000 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д.Марьино, на 46 лет, для использования в целях - для размещения автосервиса; обязании ответчика вернуть истцу указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании земельного участка не по целевому назначению. В период с 2015 года и по настоящее время ответчик не только не пытался восстановить нарушенное, по его мнению, право пользование земельными участками, но и не осваивал данные земельные участки. Кроме того, действия ответчика, представленные в качестве доказательств освоения земельных участков, а именно работы, проведенные в 2011 году с ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" и ООО "Проектно-конструкторское бюро", по подготовке проектной документации не являются доказательствами освоения земельных участков, поскольку доказательств получения документов, необходимых согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство не представлено, строительство не начиналось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Волтекс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 08.07.2010 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и обществом заключены договоры N 252 и 253 земельных участков, находящихся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д.Марьино, с кадастровым номером 50:11:0020401:21, площадью 7000 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0020401:22, площадью 3000 кв.м, на 46 лет, для размещения автосервиса.

В силу пункта 2.1 договоров срок действия договоров установлен на 46 лет с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1.1 договоров арендодатель, имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В пункте 4.4.2 договоров установлена обязанность арендатора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актами осмотров от 24.04.2017, проведенных представителями арендодателя, установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению, не огорожены, покрыты растительностью, здания, строения отсутствуют.

14.11.2017 истец вручил ответчику претензии, в которых со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 615, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 46 и пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указал на неиспользование ответчиком земельных участков по целевому назначению и предложил в связи с существенным нарушением ответчиком условий спорных договоров аренды расторгнуть договоры.

Ссылаясь на неиспользование ответчиком указанных земельных участков по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика существенного нарушения договоров аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статьи 42, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что земельные участки предоставлены ответчику для строительства на 46 лет, и таким образом, в настоящий момент срок действия спорных договоров аренды не истек, при этом срок освоения земельных участков в договорах не предусмотрен (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), Общество представило в материалы дела доказательства того, что совершало действия по освоению земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 году ответчиком совместно с закрытым акционерным обществом "МВС глобальные телекоммуникации" разработаны технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и в 2012 году заключен договор соинвестирования в строительство кабельной электрической линии. Также в период с 2011 года по 2015 год обществом проводились работы по выносу в натуру границ земельных участков, по согласованию выделения во временное пользование земельного участка для прокладки трассы кабельной линии, по подготовке технических условий подключения объекта к инженерным сетям водопровода и канализации.

Кроме указанного, постановлением от 26.02.2014 N 54/2 Администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области разрешила ООО "Волтекс" разработать проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:22.

Из представленного в материалы дела письма Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" от 04.06.2018 N 19/176-1431 следует, что на основании распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 05.12.2013 N 107 подготовлен проект планировки территории - "Строительство автомобильной дороги "Пятницкое шоссе" на участке "Митино - ЦКАД" на территории Московской области". Проект планировки территории был утвержден постановлением Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44.Также из указанного письма следует, что в названном проекте планировки в районе размещения спорных земельных участков предусмотрена реконструкция существующего участка поименованной автомобильной дороги. Часть территории земельных участков входит в зону под реконструкцию и строительство автомобильной дороги.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имели место обстоятельства, исключающие на соответствующий период использование спорных земельных участков, доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельных участков не по целевому назначению (что не совпадает с неиспользованием участков), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-25756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский