Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-978/19 по делу N А40-48283/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-48283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по дов. N 471 от 10.12.2018

от ответчика: Ржановский В.А. по дов. от 12.02.2019,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мослифт"

на решение от 16.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 13.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску открытого акционерного общества "Мослифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника"

о взыскании расходов по устранению недостатков в период гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (далее - ООО "Лифт-Техника", ответчик) о взыскании расходов в размере 229 081,84 руб. по устранению недостатков в период гарантийного срока (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Лифт-Техника" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мослифт" (генподрядчик) и ООО "Лифт-Техника" (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2017 N 01.0007.17р на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 31 адресу ЮАО, ЦАО.

Согласно пункту 1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по замене лифтов в многоквартирных домах, виды и перечень работ определены в локальных сметах (приложение N 7 к договору) по адресам, предусмотренным адресным перечнем по замене лифтов (приложение N 1, объекты), выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, включая проведение полного технического освидетельствования лифтов и оформление деклараций о соответствии лифтов требованиям регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по замене лифта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки, то генподрядчик организует составление рекламационного акта. Для участия в составлении рекламационного акта генподрядчик обязан направить уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Истец во исполнение условий договора уведомлениями от 13.10.2017 и от 26.10.2017 пригласил ответчика для участия в составлении рекламационных актов по следующим адресам: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 7, под. 1, под. 2, под. 3, под. 4; г. Москва, Иерусалимский проезд, д. 4, под. 1; г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 55, под. 5б, под. 6б, под. 7б.

Согласно рекламационным актам, составленным с участием ОАО "Мослифт", ГБУ "Жилищник Таганский район", ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО УК "Согласие", ООО "Эксжилстрой", при уведомлении ООО "Лифт-Техника", в ходе эксплуатации объектов выявлены следующие недоставки (дефекты): заземление металлорукавов не соответствует требованиям пункта 5.5.5.7 ГОСТ 53780-2010; заземление тормозных устройств и электродвигателей главного привода выполнено с нарушением требований пункта 5.5.5.7 ГОСТ 53780-2010; отсутствует маркировка на проводах в станциях управления и шахтах лифтов в соответствии с п. 5.5.5.3 ГОСТ 53780-2010; отклонение от установочных параметров при монтаже ограничителей скорости, что не соответствует паспорту лифта, установочному чертежу; фактическая установка лебедок лифтов не соответствует паспортной документации; в нарушение проектной документации не закрыты короба для прокладки проводки; качество сварных швов элементов крепления порталов не соответствует проектной технической документации.

ООО "Экспертиза" по вышеуказанным адресам проведены технические исследования, испытания и измерения грузоподъемных механизмов на соответствие монтажу, проектной документации, монтажному, установочному чертежу и паспортным данным.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах оценки соответствия лифтов от 21.12.2017 и 22.12.2017.

ОАО "Мослифт" 24.10.2017 и 07.11.2017 направило ООО "Лифт-Техника" требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Однако ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности - для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационными актами, генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование размера убытков истец представил в материалы дела локальные сметы, которые судами были исследованы, оценены и отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку они составлены истцом, а не оценочной или экспертной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Мослифт" не представило доказательств фактического несения реальных расходов для устранения недостатков в заявленном размере, тогда как в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение расходов, которые уже понесены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы истцом фактически переделаны за ответчика собственными силами, расходы понесены, однако причин непредставления в дело соответствующих доказательств кассационной коллегии пояснить не смог.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-48283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина