Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1305/19 по делу N А40-85964/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-85964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "АгроПолиТех" - не явился, извещен

от Департамента - Конфектова А.Н. по доверенности от 29.11.2018 г. N 33-Д 1034/18

от Управления Росреестра - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 11.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроПолиТех"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолиТех" (далее - ООО "АгроПолиТех" или общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 606 А, с кадастровым номером 77:10:0005003:5295, общей площадью 74,2 кв. м. цокольный этаж 0, пом. I, комн. 3-6, на основании договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ООО "АгроПолиТех" и Департаментом в редакции пунктов 3.1, 3.4 договора, утвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-76280/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, требования ООО "АгроПолиТех" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АгроПолиТех". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты, тогда как ООО "АгроПолиТех" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АгроПолиТех" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АгроПолиТех".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 606 А, с кадастровым номером: 77:10:0005003:5295, общей площадью 74,2 кв. м. цокольный этаж 0, пом. I, комн. 3-6.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-76280/2016 были урегулированы разногласия, возникшие между ООО "АгроПолиТех" и Департаментом, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером: 77:10:0005003:5295, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:

пункт 3.1: Цена Объекта составляет 6 011 000 (шесть миллионов одиннадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

пункт 3.4: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 100 183 (сто тысяч сто восемьдесят три) рубля, 33 (тридцать три) копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Суды, принимая во внимание положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-76280/2016 вступило в законную силу 30.01.2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017), пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу:: г. Москва, корп. 606 А, общей площадью 74,2 кв. м цокольный этаж 0, пом. I, комн. 3-6, между ООО "АгроПолиТех" и Департаментом, в редакции пунктов 3.1, 3.4, считается заключенным 30.01.2017.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законность основания приобретения права собственности на нежилое помещение вытекает из судебного акта по делу N А40-76280/2016, установив факт уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 606 А, с кадастровым номером: 77:10:0005003:5295, общей площадью 74,2 кв. м. цокольный этаж 0, пом. I, комн. 3-6, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "АгроПолиТех".

Доводы Департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, с учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих уклонение Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Доводы Департамента направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами.

Суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-85964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова