Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24418/18 по делу N А41-33223/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-33223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Кассан" - Сайфулин А.Р. по дов. от 06.07.2017

от ООО "Жилой квартал" - Спиридонов В.В. по дов. 03.09.2018

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ответчика) на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 30.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кассан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее - ООО "Кассан" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - ООО "Жилой квартал", застройщик или ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 080 586 руб. 37 коп. за период с 28.04.2016 по 25.12.2017, штрафа в размере 583 980 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), от уплаты которых ответчик уклонился.

Истец указывал, что между участником долевого строительства Кузнецовым Сергеем Аркадьевичем и застройщиком 31.03.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве N 137/к8/сЗ/12-175-2, предметом которого является постройка застройщиков многоквартирного дома и передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры 62,75 квадратных метров, условной номер квартиры 175, номер на площадке 1, расположенную на 12 этаже, в 8 корпусе, в секции 3 многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое, земельный участок расположенный в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:3891, а участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцом также было указано, что в соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок в срок до 01.07.2017, однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передан.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не были исполнены, то 23.11.2017 участником строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 04.12.2017, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был расторгнут в силу закона.

Право требования истец обосновал передачей ему Кузнецовым Сергеем Аркадьевичем на основании соглашения N 180212-КСА о возмездной уступке требований от 12.02.2018 процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве расторгнут участником строительства в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, путем направления уведомления о расторжении (23.11.2017), которое было получено застройщиком 04.12.2018, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку у застройщика возникла обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договор денежных средств вместе с процентами за пользование указанными средствами, требование истца о взыскании штрафа в размере 583 980 руб. 26 коп. также было признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилой квартал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебные акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые явились следствием, допущенной со стороны застройщика просрочки; поскольку к требованию о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает возможным снизить сумму штрафа до 266 017 руб. 65 коп. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки (процентов) и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 214-ФЗ, установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передали истцу.

При этом, суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А41-33223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова