Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Осокина Т.М. по доверенности от 20.06.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" - Василега И.В. по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определений Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 о повороте исполнения судебных актов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30510/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 71 163 643,50 руб., с должника в пользу Баринова А.А. были взысканы денежные средства в размере 71 163 643,50 руб.

Сумма вознаграждения по процентам арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 71 163 643,50 руб. была списана со счета должника платежным поручением от 22.12.2015 N 825.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 было отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А., утверждена сумма процентов по вознаграждению Баринова А.А. в размере 3 558 182,17 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. денежных средств в размере 67 605 461,33 руб., с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу должника было взыскано 67 605 461,33 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 07.11.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007319143, на основании которого, межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 09.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 11411/16/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. денежных средств в размере 3 558 182,17 руб., с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 3 558 182,17 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Баринов А.А. указал, что в рамках иного судебного дела N А41-30510/18 рассматривается иск конкурсного управляющего должника к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, в том числе денежных сумм ранее выплаченных по определениям Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и 18.12.2017 по делу N А41-36014/09, в связи с чем, вопрос о дальнейшем ведении исполнительного производства N 11411/16/50060-ИП находится в последовательной зависимости от результатов рассмотрения указанного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При этом, отложение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по настоящему делу с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 67 605 461,33 руб., а определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 558 182,17 руб.

Обосновывая необходимость отсрочки исполнения данного судебного акта, арбитражный управляющий Баринов А.А. ссылается на то, что вопрос о взыскании аналогичных денежных сумм рассматривается в рамках дела N А41-30510/18 по иску конкурсного управляющего должника к судебным приставам о взыскании убытков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется, а приведенные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, арбитражным управляющим Бариновым А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не обосновано то, что по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения определения, у должника появится возможность исполнить судебный акт.

Равным образом, арбитражным управляющим Бариновым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение определения суда.

Предоставление отсрочки исполнения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Как следствие, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Баринова А.А., в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а его финансовым утвержден Кубасов М.А.

Согласно положениям статьи 208 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина;

прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о том что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова