Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-462/19 по делу N А40-15969/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-15969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Машукова Ю.А., дов. N 1 от 10.01.2019 г.

от ответчика - Тропин И.Н., дов. N 469 от 25.05.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14-18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска"

на постановление от 30 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании 60.993.210 руб. 62 коп.,

третье лицо: ООО "Эврика",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" обратилось в суд с иском к АО "Совкомбанк" о взыскании 59.973.658 руб. 40 коп. задолженности по банковской гарантии и 11.454.969 руб. 06 коп. пени, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Эврика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 8-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 58-59).

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" просит вышеназванное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (в суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между МКУ "УКС г. Иркутска" (заказчик) и ООО "Эврика" (подрядчик) 28 июня 2017 г. был заключен муниципальный контракт N 0834300045217000009-0771386-02, согласно которому подрядчик обязан выполнить строительство детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска. Данный контракт был заключен на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", подписан электронными подписями уполномоченных представителей сторон. Данный контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту ПАО "Совкомбанк" (гарант) была выдана банковская гарантия от 28.06.2017 г. N 504579/1. В соответствии с условиями банковской гарантии, ПАО "Совкомбанк" приняло на себя обязательства выплатить по требованию МКУ "УКС г. Иркутска" денежную сумму в пределах, суммы указанной в гарантии, а именно 83.222.707,20 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Эврика" своих обязательств по контракту от 28.06.2017 г. N 0834300045217000009-0771386-02. Согласно пункту 2 банковской гарантии N 504579/1 от 28.06.2017, обстоятельствами, при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе, обязательства уплатить сумму неустоек, штрафов, пеней, убытков, обязательства по возврату аванса. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эврика" своих обязательств по контракту МКУ "УКС г. Иркутска" 12.12.2017 г. расторгло контракт в одностороннем порядке.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар - МКУ "УКС г. Иркутска" вправе представлять гаранту - ПАО "Совкомбанк" письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (ООО "Эврика") обязательств, обеспеченных гарантией. В связи с тем, что контракт не был исполнен ООО "Эврика" и был расторгнут, МКУ "УКС г. Иркутска" 13.12.2017 г. направило банку - гаранту ПАО "Совкомбанк" требование N 1992 о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, прилагаемых к требованию о выплате денежных средств по гарантии. Требование, направленное МКУ "УКС г. Иркутска", содержало: расчет включенной в требование суммы 81.841.210,26 рублей; письмо об отсутствии выплаты авансовых платежей по контракту; копию уведомления о расторжении контракта; распоряжение от 07.10.2016 г. N 944-02-00214/16 о заключении срочного трудового договора с начальником МКУ "УКС г. Иркутска" Кручининым И.В. Срок действия банковской гарантии установлен с 28.06.2017 г. до 10.10.2018 г., включительно. Пунктом 8 гарантии установлено, что гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ. Требование было получено ПАО "Совкомбанк" 19.12.2017 г.

10.10.2018 года банком была перечислена в адрес МКУ "УКС г. Иркутска" часть денежных средств по банковской гарантии в сумме 21.867.551,86 рублей платежным поручением N 1285 от 10.01.2018. Оставшаяся часть денежных средств в адрес МКУ "УКС г. Иркутска" не поступила. 11.01.2018 года в адрес мэра города Иркутска поступило обращение N 018-51-39/18 ПАО "Совкомбанк" с просьбой не удерживать по банковской гарантии от 28.06.2017 г. N 504579/1 сумму 81.841.210,26 рублей за неисполнение обязательств ООО "Эврика" по муниципальному контракту, а удержать сумму штрафных санкций в размере 21.500.000 рублей. Какого либо расчета, обосновывающего сумму штрафных санкций, к письму банком приложено не было.

Учитывая, что муниципальный контракт от 28.06.2017 г. N 0834300045217000009-0771386-02 с ООО "Эврика" был расторгнут 12.12.2017 г., а ООО "Эврика" обязательства по контракту были выполнены частично на сумму 4.608.401,44 рублей, то сумма банковской гарантии была уменьшена на 1,6% выполненных работ, таким образом, уменьшенная сумма, включенная в требование, составила 81.841.210,26 рублей. При этом сумма требования, подлежащая выплате, по мнению истца, была необоснованно изменена ПАО "Совкомбанк" на сумму штрафных санкций, однако, в течение действия муниципального контракта от 28.06.2017 г. N 0834300045217000009-0771386-02 со стороны МКУ "УКС г. Иркутска" неустойка (пени, штрафы) в адрес ООО "Эврика" не начислялась. Из изложенного следует, что банк-гарант ПАО "Совкомбанк" было обязано, по мнению истца, в установленный срок перечислить всю сумму, указанную МКУ "УКС г. Иркутска" в требовании, а именно 81.841.210,26 рублей, поскольку свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем сумма долга по банковской гарантии составляет 59.973.658,40 рублей (с учетом ранее перечисленных банком 21.867.551,86 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не были исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

В то же самое время, суд аппелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства невозможно квалифицировать как возврат аванса, поскольку согласно письму МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска" исх. 1994 от 13.12.2017 по муниципальному контракту авансовые платежи не осуществлялись, а природа взыскиваемых денежных средств не соответствует условиям, предусмотренным банковской гарантией.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. При этом независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Причем независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. При этом к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. Причем в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Кроме того, в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В данном же случае, спорный муниципальный контракт от 28.06.2017 г. N 0834300045217000009-0771386-02 на строительство детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 4.4.10 контракта, пунктами 13.5, 13.7 контракта, подпунктом 13.7.2 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с просрочкой исполнения подрядчиком 1 -3 этапов выполнения муниципального контракта. В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения отдельных этапов определяется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту). Сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с п. 4.1.2 настоящего контракта. При этом нарушение промежуточных сроков установленных контрактом являются просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта подрядчик был обязан представить на согласование заказчику график производства работ, сформированный с учетом графика оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту), а также проект производства работ, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подрядчиком был представлен заказчику на согласование график производства работ, который был согласован и утвержден.

Кроме того, вопрос о правомерности отказа МКУ "УКС г. Иркутска" от исполнения муниципального контракта N 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.18 рассматривался Арбитражным судом Иркутской области. В решении по делу N А19-27471 данным судом было установлено, что односторонний отказ МКУ "УКС г. Иркутска" от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.2017 г., выраженный в уведомлении от 01.12.2017 исх., был правомерным. При этом как было установлено судом первой инстанции по настоящему делу, бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в банковской гарантии и необходимый для проведения выплаты, что подтверждается материалами, направленными в адрес гаранта, а также соответствует положениям содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по делу N А40-40314/13, в силу которых в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, ибо, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Кроме того, часть 1 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, отказ гаранта (ответчика) в удовлетворении требований носит, как это было правомерно указано судом первой инстанции в своем решении общий характер, поскольку бенефициаром (истцом) были соблюдены все условия банковской гарантии, а также представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы, с чем согласен в настоящее время и суд кассационной инстанции, тем более, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом следует отметить и то обстоятельство, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 по делу N А40-63658/11-25-407. Помимо этого, согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии, чего, однако, в спорной гарантии сторонами по делу не было определено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, а также имелись по делу подтверждающие наступление гарантийного случая обстоятельства, включая наличие оснований для исполнения обязательств гарантом, а также принимая во внимание то, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца и не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, при этом, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом был доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, а также был доказан факт наличия указанной в иске задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то, руководствуясь ст.ст. 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу в той части, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 59.973.658,40 рублей задолженности по банковской гарантии являются обоснованными и правомерными, а поэтому они были правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции и в той части, что спорная гарантия обеспечивает выплату не только пеней, штрафа и авансовых платежей, но и выполнение всего обязательства по договору в полном объеме, о чем, в частности указано вполне конкретно и определенно в п. 2 банковской гарантии (т. 1, л.д. 18-19). Кроме того, пунктом 11 банковской гарантии была установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец правомерно начислил неустойку за период с 27.12.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 11.454.969 руб. 06 коп., которая была также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права указанные выше в настоящем постановлении, то вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, по мнению коллеги, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения. При этом, при принятии такого решения судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать и о том, что названное решение кассационного суда по настоящему делу находит свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, им в определениях по делам N N А40-3345/2016, А40-239778/2015, А40-204354/2015, не учитывая которую кассационная инстанция в силу действующего законодательства не вправе.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-15969/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по настоящему делу - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.О.Хвостова