Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-23498/18 по делу N А41-13263/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-13263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Назарец С.С. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-Продакшен" (далее - ООО "АФГ-Продакшен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 521 658,15 руб. и неустойки в размере 51 559,16 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 к договору от 27.01.2015 N 1 ответчик от истца не получал и не подписывал, вследствие чего произведенный расчет суммы задолженности и неустойки является неправомерным. Из приобщенных истцом копии почтовой квитанции и уведомления в адрес ООО "АФГ Продакшен" не следует, что в данном почтовом отправлении присутствовало именно дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 к договору от 27.01.2015 N 1. Ответчик полагает, что суды не приняли во внимание положение пункта 3.3 договора N 1 от 27.01.2015, в котором прямо предусмотрено, что об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Уклонение или отказ рекламораспространителя от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождает его от обязанностей внесения платы в размере, определенном в пункте 3.2 и увеличенном на ставку инфляции. Однако в данном случае такие условия отсутствуют. Ответчик не мог уклоняться или отказываться от подписания дополнительного соглашения, поскольку он его не получал. По мнению ответчика, условия пункта 3.3 договора, не подлежат применению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включение в проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило Администрацию в более выгодное положение и позволило ей извлечь необоснованное преимущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.01.2015 N 1 (далее - договор), согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствующих местах размещения за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Котельники Московской области.

Согласно пункту 3.3 договора изменение платы за размещение рекламной конструкции производится путем ее увеличения на размер плановой максимальной ставки инфляции на год. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение. Уклонение рекламораспространителя от подписания соглашения не освобождает его от внесения платы, увеличенной на ставку инфляции.

Письмом от 17.02.2016 администрация направила в адрес общества дополнительное соглашение N 1 по договору в отношении тарифов на 2016 год.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции уведомления и проекты дополнительных соглашений получены обществом 10.03.2016.

Однако дополнительные соглашения не были возвращены администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-16684/16 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.05.2016 между администрацией и ООО "АФГ Продакшен", согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исчисляется с момента выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с 18.03.2015.

06.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.6 договора изложен в новой редакции, а именно: плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течение всего его срока действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

20.01.2017 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в пункте 1 которого установлено, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2017 год в отношении рекламных конструкций, указанных в приложении к данному соглашению увеличена на ставку инфляции 4,0%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 у общества образовалась задолженность в размере 521 658,15 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Администрации о взыскании задолженности в размере 521 658,15 руб. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что 17.02.2016 письмом N 117исх-893 администрация направила в адрес общества дополнительное соглашение N 1 к договору в отношении тарифов на 2016 год, и согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, уведомления и проект дополнительного соглашения N1 к договору получены ответчиком 10.03.2016, и обществом подписанное им дополнительное соглашение N 1 к договору не было направлено в адрес администрации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что с учетом условия пункта 3.3 договора, увеличение в 2016 году платы за размещение рекламных конструкций на величину инфляции (установленную Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год") в данном случае является правомерным, поскольку прямо согласовано условиями договора, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме обществом в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Администрации о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 521 658,15 руб. и неустойки в размере 51 559,16 руб. учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-13263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский