Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24489/18 по делу N А40-118501/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-118501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С., дов. от 05.02.2018

от ответчика: Леонова С.В., дов. от 01.02.2019, Галиев И.К., дов. от 25.09.2018

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации

"Национальное объединение строителей"

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Петровой О.О., Верстовой М.Е.

по делу N А40-118501/18 по иску общества с ограниченной ответственностью

"БЕЛБУД"

к Ассоциации "Национальное объединение строителей"

третьи лица: СРО ЭНЕРГОСТРОЙ; НП СРО СПЕЦСТРОЙНАДЗОР

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛБУД" (далее - "Общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей" (далее также - "НОСТРОЙ") об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса. Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец ранее являлся членом НП СРО "СпецСтройНадзор" и перечислил в компенсационный фонд партнерства 300 000 руб.

Приказом Ростехнадзора от 17.02.2017 НП СРО "СпецСтройНадзор" исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства во внесудебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

В связи с исключением НП СРО "СпецСтройНадзор" из реестра саморегулируемых организаций истец перешел в новую саморегулируемую организацию Союз "ЭНЕРГОСТРОЙ" и обратился к ответчику с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию.

Ответчик в перечислении денежных средств отказал, поскольку денежные средства исключенной саморегулируемой организации поступили на счет НОСТРОЙ 15.03.2018 в 22 час. 50 мин., за пределами рабочего времени, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" и платежным поручением от 15.03.2017 N 353198 на сумму в размере 4 200 000 руб., в то время как заявление истца было рассмотрено НОСТРОЙ 15.03.2018 в течение рабочего времени.

Истец обратился к ответчику с повторным заявлением 13.04.2017 о перечислении средств компенсационного фонда.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что на момент рассмотрения заявления истца НОСТРОЙ произвел перечисления платежи по заявлениям членов ассоциации СРО "СпецСтройНадзор", требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных средств на счет НОСТРОЙ и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств компенсационного фонда в действующую СРО.

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 27.04.2017 N 14882-ХМ/02, ассоциация "Национальное объединение строителей" распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений.

В соответствии с п. 11 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр члены исключенной саморегулируемой организации вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

В силу п. 15 приказа основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заявление ООО "Алвикар", поступившее ответчику в тот же день, что и заявление истца (13.04.2017), подлежало исполнению, так как заявление ООО "Алвикар" поступило раньше, чем заявление истца, о чем свидетельствуют входящие регистрационные номера на заявлениях, в том числе на заявлении ООО "Алвикар" регистрационный номер 01-7267/17, а на заявлении истца N 01-7310/17.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, применив положения чч. 14 и 15 ст. 55.16, ч. 6 ст. 55.16.1 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что в связи исключением Ассоциации Саморегулируемая организация "Спецстройнадзор" из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к Ассоциации "Национальное объединение строителей", членом которого являлось СРО "Спецстройнадзор", и которая в силу закона является правопреемником СРО "Спецстройнадзор" в части распоряжения средствами компенсационного фонда.

Суд отметил, что в законе отсутствует указание на ограничение объема ответственности правопреемника размером реально перечисленных правопреемнику средств компенсационного фонда, поскольку к правопреемнику, в соответствии с законом, переходят права на денежные средства, составляющие весь компенсационный фонд лишенной статуса СРО.

При этом возражения ответчика правомерно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела заявлений истца, сведений, изложенных ответчиком в отзыве о поступивших заявлениях других членов СРО, и представленных платежных документов о перечислении средств компенсационного фонда следует, что заявления истца, поступившие в НОСТРОЙ и 15.03.2017, и 13.04.2017, при рассмотрении их ответчиком с надлежащей степенью добросовестности и в соответствии с Порядком, подлежало удовлетворению, поскольку поступило своевременно, когда поступивших средств компенсационного фонда НП РСО "Спецстройнадзор" было достаточно для удовлетворения заявления истца. Поскольку нарушение ответчиком положений Порядка и удовлетворение заявлений, поступивших позднее заявления истца, произведено в ущерб интересам истца и повлекло нарушение его прав, судами исковые требования удовлетворены. Выводы суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, поступления в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда НП РСО "Спецстройнадзор" не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499

При этом суд учитывал, что решением суда по делу N А40-111916/17 от 18.08.2017 с Ассоциации Саморегулируемой организации "Спецстройнадзор" в пользу Ассоциации "Национальное объединение строителей" взысканы средства компенсационного фонда в размере 516 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-118501/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева