Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24456/18 по делу N А40-72325/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-72325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "ЮГРА") - Номоконова Н.Э. по дов. от 18.01.19,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой") - Овсянников Д.Н по дов. от 23.05.18, общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ООО "Стимул") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстрой" на решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и постановление от 17 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "Инвестстрой", ООО "Стимул"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Инвестстрой" и ООО "Стимул" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) о солидарном взыскании:

- задолженности по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.16 в том числе: 500 000 000 руб. - суммы основного долга, 24 068 493 руб. 15 коп. - начисленных процентов за пользование кредитом, 33 128 732 руб. 88 коп. - неустойки,

- задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.15 в том числе: 445 000 000 руб. - суммы основного долга, 12 925 478 руб. 99 коп. - начисленных процентов за пользование кредитом, 30 227 572 руб. 57 коп. - неустойки.

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о применении последствия недействительности заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестстрой" договора об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.15 в части содержащегося в п. 1.5 данного договора условия, возлагающего на заемщика обязанность уплатить кредитору комиссию в размере 7 644 000 руб. единовременно, - в связи с ничтожностью указанного кредитного договора в этой части (как притворной сделки) - в виде односторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.18 по делу N А40-72325/2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инвестстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.18 по делу N А40-72325/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции ООО "Инвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.18, решение от 06.07.18 и определение от 06.07.18 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72325/2018 оставлены в силе.

По делу N А40-72325/2018 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Инвестстрой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Стимул" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестстрой" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Инвестстрой" от ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Стимул", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инвестстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка (указывается, что она подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.18), в связи с чем, уточнил даты обжалуемых судебных актов, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.18; пояснил, что заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части оставления в силе решения суда первой инстанции от 06.07.18 в остальной части (оставления в силе определения о возвращении встречного иска) судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестстрой", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО Банк "ЮГРА" (заимодавец) и ООО "Инвестстрой" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.16 и N 095/КЛ-15 от 24.08.15 (далее - кредитные договоры).

Кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ООО "Инвестстрой") по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ООО "Стимул" (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.11.16 N N 013/ДП-16 и 095/ДП-16 (далее - договоры поручительства), по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Инвестстрой" (заемщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик - ООО "Инвестстрой" прекратил исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "ЮГРА" в адрес заемщика и поручителя направило требования о досрочном погашении задолженности, а также уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды дали правильную правовую квалификацию договоров, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1). При этом судами также было указано, что правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 "Заем и кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров и договоров поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанным договорам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инвестстрой" о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, а также о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова