Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1430/19 по делу N А40-118272/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-118272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" - Краснобаева М.Л. по дов. от 19.03.2018,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С. по дов. от 04.12.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании незаконными отказы от исполнения договоров аренды, признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - истец, ООО "Домстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов от исполнения договоров от 24.07.2015 N 2015/77 и N 2015/78 и признании договоров действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для односторонних отказов от договоров аренды; вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны истца, которые предусмотрены пунктом 7.4 договора в качестве основания для одностороннего отказа; судами не приняты во внимание доводы истца, в том числе, об отсутствии доказательств нарушения арендатором порядка внесения арендной платы на день направления уведомления об одностороннем отказе, об отсутствии в материалах дела актов осмотра и иных доказательств, которые бы подтверждали существенное ухудшение состояния объекта аренды либо отсутствие проведения арендатором текущего ремонта; выводы судов о многочисленных нарушениях договоров со стороны истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения условий (выполнения обязанностей) договоров аренды, несоблюдение которых послужило основанием для отказа от исполнения договоров аренды.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Домстройинвест" заключены договоры аренды недвижимого имущества от 24.07.2015 N 2015/77 и N 2015/78 на здания общей площадью 1775,3 кв.м. и 171,6 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 7, лит. Л и лит. К, сроком действия с 24.07.2015 по 23.07.2030.

Ответчик 13.09.2017 направил в адрес истца требование об устранении допущенных нарушений условий договоров аренды.

В связи с неисполнением данного требования и не устранением допущенных нарушений ответчик направил в адрес истца уведомления от 07.11.2017 N ИСХ/17-0734 и N ИСХ/17-0735 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, указав на нарушение арендатором условий договоров (пункты 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.20) и наличие задолженности по арендной плате.

Полагая отказы от исполнения договоров аренды незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункты 13, 14), исходили из установленных обстоятельств того, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, предусмотренный условиями договоров, в связи с неоднократным нарушением арендатором договорных обязательств, приняв во внимание, что в уведомлениях об отказе от договоров арендодателем подробно указано на невыполнение арендатором условий пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.20 договоров, доказательств соблюдения (выполнения) которых истцом в материалы дела не представлено, и что надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не находит.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-118272/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев