Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24185/18 по делу N А40-77360/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-77360/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Лидер" (ООО "Урал-Пресс Лидер") на определение от 28 декабря 2018 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Кольцовой Н.Н.)

по иску Федеральное агентство научных организаций (в настоящее время функции указанного органа переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России)

к ООО "Урал-Пресс Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций обратилось с иском к ООО "Урал-Пресс Лидер" о взыскании пени в размере 563 709 руб., штрафа в размере 208 439 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.18 по делу N А40-77360/2018 исковое заявление Федерального агентства научных организаций принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.07.18 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.18 по делу N А40-77360/2018 оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Федеральное агентство научных организаций на Минобрнауки России в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Урал-Пресс Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.18 по делу N А40-77360/2018 кассационная жалоба ООО "Урал-Пресс Лидер" возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Урал-Пресс Лидер", суд кассационной инстанции указал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом заявитель не указал какие нормы процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основание для отмены судебных актов, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Урал-Пресс Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы полагает, что указанное определение является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание отзыв ответчика на исковое заявление и возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что судами не дана оценка ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по вопросу снижения неустойки).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 01.10.18 по настоящему делу N А40-77360/2018 (о возвращении кассационной жалобы ООО "Урал-Пресс Лидер") в порядке, предусмотренном ст. ст. 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Из обжалуемого определения и кассационной жалобы ответчика (ООО "Урал-Пресс Лидер"), копия которой имеется в материалах дела, следует, что заявитель в обоснование довода об отмене состоявшихся по настоящему делу N А40-77360/2018 судебных актов сослался на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом кассационная жалоба ООО "Урал-Пресс Лидер", не содержала доводов, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку доводы, изложенные ООО "Урал-Пресс Лидер" в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу и рассмотренные в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-77360/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Лидер" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова