Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-587/19 по делу N А41-41910/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-41910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тандер": Шершнев В.И. по доверенности от 07.09.2018 N 150,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Романа Олеговича

на решение от 20.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 30.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Власова Романа Олеговича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рухлов Роман Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Власов Роман Олегович (далее - ИП Власов Р.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании убытков в размере 1 514 596 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рухлов Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Власов Р.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.06.2017 истец (арендодатель 1), ИП Рухлов Р.Г. (арендодатель 2) и ответчик (арендатор) заключили договор N МсФ_в/36805/17, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое здание общей площадью 627 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Лукино д. 25.

Согласно пункту 5.3 договора оплата переменной части эквивалентна стоимости потребленных арендатором ресурсов: электроэнергии, газа, воды, оплата производится ежемесячно в течение 14 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.11, 4.2.10 договора на истце лежат обязанности по обеспечению арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, в том числе электроснабжением, по обеспечению объекта аренды для его эксплуатации арендатором единовременными присоединенными электрическими мощностями.

Исковые требования мотивированы тем, что переменная часть арендной платы ответчиком вносилась ненадлежащим образом. Нарушение выразилось в безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом от 17.01.2018 N БУ-18-01-3-34 проверки узла учета электроэнергии, которым установлено отсутствие контрольной пломбы на трансформаторах тока по фазам "А" и "В" с перечислениями заводских номеров и номеров ранее установленных пломб.

Впоследствии 24.01.2018 был составлен акт N 000881/б-ВУЭ-Ю о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии за период с 31.08.2017 по 17.01.2018, объемом 336000 кВт/ч на сумму 1 563 682 руб. 01 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействиями) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора энергоснабжения от 18.09.2017 N 77036414, заключенного между ИП Власовым Р.О. (абонент) и акционерным обществом "Мосэнергосбыт" следует, что абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов по адресу: г. Балашиха ул. Лукино д. 25.

Договором аренды от 27.06.2017 N МсФ_в/36805/17 предусмотрено, что технические характеристики передаваемых энергопринимающих устройств будут содержаться в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Установив, что ответственность за состояние и содержание прибора учета несет ИП Власов Р.О.; что акт проверки узла учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении составлены в отношении истца, а также учитывая то, что все показания приборов учета энергопринимающих устройств передавались в энергосбытовую компанию именно истцом после снятия показаний приборов учета в помещениях электрощитовой АО "Тандер"; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение допущено именно ответчиком, суд в соответствии со статьями 15, 309-328, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Так из протокола судебного заседания от 26.11.2018 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство истца и отказал в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу истца с нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А41-41910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова