Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-22968/18 по делу N А41-84137/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-84137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гитинов Р.К. по доверен. от 20.09.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А. Б.,

на постановление от 26.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ"

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к ООО "ВАЛЭНСИ" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 521 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "ВАЛЭНСИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий 27.12.2016 проведено обследование территории, эксплуатируемой ООО "ВАЛЭНСИ" по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, 9, в результате которого установлено, что ООО "ВАЛЭНСИ" осуществляет деятельность по очистке (термической обработке) подвижного железнодорожного состава от отходов нефтепродуктов, образующихся в результате их транспортировки. В ходе визуального осмотра установлено, что территория участка очистки железнодорожного подвижного состава от отходов нефтепродуктов, оборудована ливневой канализацией. Сточные воды без предварительной очистки отводятся за пределы территории эксплуатируемой ООО "ВАЛЭНСИ" и сбрасываются на рельеф местности в безымянную балку, расположенную западнее территории, эксплуатируемой обществом, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2017 N 07-101-118Ф.

В рамках проводимого обследования территории, привлеченными специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор почвы на указанной территории, из которых следует, что концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели на местности западнее от территории: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, 9.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения реального ущерба, должно доказать размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что территория, на которой производился отбор пробы почвы ("на местности западнее территории, эксплуатируемой ООО "ВАЛЭНСИ"), согласно справке N 26 от 11.01.2017 является участком, принадлежащим Горячеключевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", являющимся полосой отвода железной дороги, а именно 693 км пикета N 7 с шириной полосы отвода 228 метров от оси главного пути справа по ходу километров, в связи с чем пришли к выводу, что отбор пробы почвы производился за пределами территории, эксплуатируемой ООО "ВАЛЭНСИ" по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, д. 9.

Суды установили, что акт обследования территории, на который ссылается истец в качестве доказательства обоснованности иска, не представлен в материалы дела, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства апелляционным судом, данный акт так и не был представлен истцом.

В обоснование иска Управление ссылалось, в том числе на протокол отбора (измерений) проб почвы от 27.12.2016.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ при составлении указанного протокола об изъятии (отборе) проб почвы не были привлечены понятые, а также не производилась видеозапись отбора (измерений) пробы почвы, что судами расценено процессуальным нарушением, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно признали требование о взыскании ущерба не подлежащим удовлетворению.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А41-84137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко