Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-637/19 по делу N А40-85130/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-85130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Серышева А.А. д. от 30.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Лаврентьев А.Е. д. от 09.01.19, Мокин А.А. д. от 01.10.18

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "АРКС Гидрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Объединенная система "Ресурс"

к ООО "АРКС Гидрострой"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная система "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКС Гидрострой" о взыскании задолженности договорам N 03/ПО от 29.07.2015, N 05/ПО от 29.07.2015, N 07/ПО от 22.07.2015, N 14/ПО от 14.08.2015 в общей сумме 2 222 983 руб. 34 коп. и неустойки в общей сумме 1 135 715 руб. 57 коп.

В дальнейшем истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец отказался от требований о взыскания задолженности по договору от 25.09.2013 N 11-ПО/13 размере 487 578 руб. 25 коп. и неустойки в размере 965 096 руб. 34 коп., а также заявил о взыскании суммы неустойки в пределах 10% от суммы требования в размере 270 970 руб. 03 коп., а также не указано на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2013 N 11-ПО/13 в размере 487 578 руб. 25 коп. и неустойки в размере 965 096 руб. 34 коп. прекращено; с ООО "АРКС Гидрострой" в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс" взыскана задолженность по договорам N 03/ПО от 29.07.2015, N 05/ПО от 29.07.2015, N 07/15-ПО от 22.07.2015, N 14/ПО от 14.08.2015 в общей сумме 2 733 731 руб. 62 коп., неустойка по договорам N 03/ПО от 29.07.2015, N 05/ПО от 29.07.2015, N 07/15-ПО от 22.07.2015, N 14/ПО от 14.08.2015 в общей сумме 270 970 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРКС Гидрострой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРКС Гидрострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Объединенная система "Ресурс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключены договора поставки от 29.07.2015 N 03/ПО, от 20.08.2015 N 05/ПО, от 22.07.2015 N 07/15-ПО, от 14.08.2015 N 14/ПО, согласно которым Поставщик обязуется поставить Оборудование, Продукцию на объекты: "Реконструкция аэротенков НКОС. 4-й и 7-й пусковые комплексы"; "Реконструкция аэротенков НКОС. 5-й и 6-й пусковые комплексы"; "Реконструкция первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок", 3 и 4 пусковые комплексы"; "Реконструкция подводящей и отводящей системы каналов НКОС 1, 2 блок (2-й пусковой комплекс)" в номенклатуре, количестве, в сроки и по цене, указанной в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка оборудования, которое оплачено ответчиком частично.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что претензии по качеству и количеству оборудования в порядке, установленном договорами и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ним ввиду неисполнения истцом обязательств по поставке с товара на сумму аванса в размере 24 512 421 руб. 75 коп. по договору N 11-ПО/13 от 25.09.2013, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями для защиты своих нарушенных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-85130/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников