Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1386/19 по делу N А40-86000/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-86000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Никулин П.А. по дов. от 18.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русское молоко" - Довгоноженко Е.В. по дов. от 17.11.2017,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское молоко"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русское молоко" (далее - ответчик, ООО "Русское молоко") с иском о взыскании 474 824,22 руб. долга и 25 799,02 руб. пени за период с 06.10.2017 по 20.02.2018 по договору от 09.01.2017 N НТО-02-06-003729.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, однако последним не была внесена ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности в объекте за период с 20.04.2017 по 30.04.2017 и за октябрь 2017 года, задолженность по оплате составила 474 824,24 руб.; вопреки выводам судов, денежные средства, внесенные ответчиком по пункту 4.9 договора, в случае досрочного расторжения договора не могут быть засчитаны за последние шесть месяцев действия договора, т.к. считаются обеспечительным платежом, подлежащим удержанию; доводы и правовая позиция Префектуры подтверждены судебной практикой по делам N А40-99686/18 и N А40-95198/18 со сходными фактическими обстоятельствами.

ООО "Русское молоко" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что после расторжения договора в распоряжении Префектуры остались денежные средства в размере 2 092 283,88 руб., целевое назначение которых - покрытие ежемесячной платы по договору (абзац 2 пункта 4.9 договора); вывод судов о том, что денежные средства, внесенные по пункту 4.9 договора, могу быть распределены на любые периоды действия договора, соответствует подлежащим применению нормам материального права и условиям договора; Префектура вводит суд в заблуждение, указывая на аналогичную судебную практику, поскольку в приведенных ответчиком делах сумма задолженности должников была уменьшена на размер платежа, внесенного по пункту 4.9 договоров, при этом судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Русское молоко" заключен договор от 09.01.2017 N НТО-02-06-003729 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка", находящемся в государственной собственности города Москвы.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства по платежам считаются возникшими с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан 19.04.2017.

Размер ежемесячного платежа за право осуществления торговой деятельности в объекте составляет 348 713,98 руб. (без учета НДС).

ООО "Русское молоко" произвело оплату ежемесячных платежей по договору за каждый месяц в размере 348 713,98 руб. за период с мая по сентябрь 2017 года (платежные поручения от 04.05.2017 N 6047, от 31.05.2017 N 7432, от 05.07.2017 N 9251, от 04.08.2015 N 10886, от 05.09.2017 N 12500).

Во исполнение пункта 4.9 договора общество внесло на счет Префектуры плату за 6 месяцев размещения объекта (целевое назначение - покрытие платы по договору в последние месяцы его действия) в размере 2 092 283,90 руб. (платежные поручения от 02.12.2016 N 18077, от 21.12.2016 N 18897).

Договор прекратил свое действие, с 03.11.2017 торговый объект возвращен ответчиком истцу.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ежемесячной платы за право осуществления торговой деятельности в объекте, истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 с требованием погасить задолженность в размере 474 824,22 руб. и уплатить неустойку в размере 25 799,02 руб.

Претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование условий договора, в силу которых указанные в пункте 4.9 договора денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств общества по оплате договора за последние месяцы действия договора, при этом расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора) не исключает распределение указанной платы на погашение стоимости периодов фактического использования, установив, что совокупный размер денежных средств, внесенных ответчиком в счет оплаты договора (с учетом дополнительно внесенных ежемесячных оплат и задатка за участие в аукционе), превышает размер платы за весь период фактического действия договора, следовательно, задолженность перед истцом по оплате ежемесячного использования за весь период действия договора отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцом испрашиваемых денежных средств, в связи с чем, отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам N А40-99686/18 и N А40-95198/18 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным фактическим обстоятельствам на основании исследования и оценки представленных суду доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-86000/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев