Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24500/18 по делу N А40-127990/2017

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-127990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т. оглы по дов. от 30.11.18 N 33-Д1049/18,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" (ООО "Локон-Макс") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Локон-Макс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локон-Макс" о взыскании задолженности в размере 5 669 313 руб. 32 коп., пени в размере 179 597 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-00414/08 от 31.03.08 (между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы - в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Локон-Макс"; далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.18 по делу N А40-127990/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Локон-Макс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 510 284 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-127990/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Локон-Макс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Локон-Макс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Департамент городского имущества города Москвы в обоснование иска указал, что ООО "Локон-Макс" в нарушение принятых обязательств не вносило арендную плату за период с января 2016 г. по июль 2016 г. (по мнению Департамента городского имущества города Москвы, до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества обязательства ООО "Локон-Макс" по внесению арендной платы за фактическое пользование этим имуществом сохранились; 01.08.16 между продавцом - Департаментом городского имущества города Москвы и покупателем - ООО "Локон-Макс" фактически был заключен договор купли-продажи недвижимости во исполнение судебных актов по другому делу N А40-126444/2015, в рамках которого были урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества), в связи с чем, за обществом образовалась задолженность заявленной к взысканию сумме - в размере 5 669 313 руб. 32 коп.; также на сумму задолженности в соответствии со ст. 330 (ст. 330 "Понятие неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора аренды, начислена неустойка (пени) за период с 16.02.16 по 31.07.16 в размере 179 597 руб. 41 коп. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО "Локон-Макс" погашена не была (претензии, направленные Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Локон-Макс" были оставлены без ответа), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.16 по другому делу N А40-126444/2015 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 159-ФЗ).

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015).

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

В силу чего, суды, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части; обоснованно отклонили как несостоятельные доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что до момента заключения договора купли-продажи спорного имущества обязательства ООО "Локон-Макс" по внесению арендной платы за фактическое пользование этим имуществом сохранились.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова